Page 39 - 012

筆鋒掃群丑
文章護(hù)太平

總統(tǒng)選舉花費再創(chuàng)歷史紀(jì)錄，達(dá)到66億美元； 2、名為“一人一票”，實為“少數(shù)精英統(tǒng)治”
國會選舉花銷超過70億美元。 美國是一個典型的由精英階層主導(dǎo)的國家，“

美國民眾不得不面對的事實是，金錢政 多元政治”只是一種表面現(xiàn)象，精英們把持政治、
治貫穿美國選舉、立法、施政的所有環(huán)節(jié)， 經(jīng)濟、軍事等方面的統(tǒng)治地位，操控國家機器，制
實際上限制了民眾的參政權(quán)利，經(jīng)濟地位的 定規(guī)章制度，把握輿論風(fēng)向，主導(dǎo)商業(yè)公司，行使
不平等已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚匚坏牟黄降?，只? 各種特權(quán)，等等。特別是自19世紀(jì)60年代以來，民

口袋里有足夠多資本的人才能享受憲法規(guī)定 主、共和兩黨輪流“坐莊”分享國家權(quán)力，多黨制
的民主權(quán)利。金錢政治越來越成為美國社會 名存實亡。普通選民把選票投給第三黨或獨立候選
難以根除的一顆“毒瘤”，成為美國民主的 人等于浪費投票機會，只能在兩黨推出的候選人之
莫大諷刺。 間做出非此即彼的選擇。

一位美國聯(lián)邦參議員一針見血地指出： 在“驢象之爭”背景下，兩黨始終將大眾政治
“有些人認(rèn)為美國國會控制著華爾街，然而 參與限定在狹小范圍。對于普通選民而言，選舉時
真相是華爾街控制著美國國會”。據(jù)統(tǒng)計， 召之即來，選舉后揮之即去，大多數(shù)人都只是選舉
91%的美國國會選舉都是由獲得最多資金支 游戲的“群眾演員”，“民治”在美國政治實踐中

持的候選人贏得，而大企業(yè)、少數(shù)富人以及 很難有所體現(xiàn)。
利益集團(tuán)出手更加闊綽，成為選舉資金的 美國麻省理工學(xué)院政治評論家與社會活動家諾
主要來源。這些所謂“民意代表”成功當(dāng)選 姆·喬姆斯基指出，美國是“真實存在的資本主義
后，往往為其背后的金主服務(wù)，化身既得利 民主”，美國人對政策制定的影響力與他們的財富

益的代言人，而不是為普通民眾發(fā)聲。 水平之間呈正相關(guān)性，約70%的美國人對政策制定
2020年3月，加州大學(xué)伯克利分校公共 沒有任何影響，他們在收入水平、財富等方面處于
政策教授、美國前勞工部長羅伯特·萊克出 劣勢，相當(dāng)于被剝奪了參政權(quán)利。
版《系統(tǒng)：誰操縱它，我們?nèi)绾涡迯?fù)它》一 美國馬薩諸塞州大學(xué)教授賈拉拉賈在《大西洋

書。該書認(rèn)為，過去40多年，美國的政治系 月刊》發(fā)表文章表示，美國目前的民主只是形式上
統(tǒng)被極少一部分人操控。政治獻(xiàn)金幾乎被視 的民主，而不是實質(zhì)民主?？偨y(tǒng)選舉的全國范圍初
為“合法的賄賂”，讓富人擁有了更強大的 選完全受富人、名人、媒體和利益集團(tuán)的操縱，民
政治影響力。2018年中期選舉中，巨額政治 眾投票支持的總統(tǒng)參選人往往不真正代表民意。

獻(xiàn)金占到了競選資金的40%以上，這些巨額 3、權(quán)力制衡變成“否決政治”
資金主要來自占美國總?cè)丝?.01%的富豪。 美國政治學(xué)家弗朗西斯·福山在其專著《政治
金錢政治和游說團(tuán)體正在扭曲美國普通民眾 秩序與政治衰退》中指出，美國存在根深蒂固的政
發(fā)聲的渠道，絕大多數(shù)人表達(dá)真實意愿的聲 治癱瘓現(xiàn)象，美國的政治體制中有太多的制衡，以

音都被少數(shù)利益集團(tuán)蓋過了。這些寡頭又用 致集體行動的成本大大增加，有時甚至寸步難行。
手中的權(quán)力來充實自己的財富，而普通民眾 這是一種可被稱為“否決制”的體制。20世紀(jì)80年
的利益則被拋諸腦后。 代以來，美國的“否決制”變成了通往政治僵局的
2020年9月23日，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授 “靈丹妙藥”。

馬修·史蒂芬森在接受“今日哈佛法律”采 美國民主程序分散、冗長，存在大量否決點，
訪時表示，美國在廉政方面絕不是世界領(lǐng)袖， 個別否決行為即可影響體系行動，所謂“相互制衡
游說、政治獻(xiàn)金等做法在其他國家被認(rèn)為是 蘊涵糾偏能力”的預(yù)設(shè)在實際操作中日益走樣。美
腐敗，但在美國不僅被允許，還受憲法法律 國政治極化加劇，兩黨訴求大相徑庭，共識不斷壓

保護(hù)。 縮，甚至出現(xiàn)“最自由的共和黨人也比最保守的民

35