Page 33 - 012

筆鋒掃群丑
文章護太平

“張三媽媽”和其他3名患兒母親亦被認 她們是有了這些“明知管制藥品，協(xié)助犯罪”
定具有“在共同犯罪中起次要或輔助作用”， 的行為，才被認定構(gòu)成“走私、運輸、販賣毒品

“如實供述犯罪事實，系坦白”，“系初犯”， 罪”。
“為子女治病誘發(fā)犯罪，未獲利，社會危害性 這個罪名是走私，運輸，販賣三個“有罪行
較小”，“家中有患癲癇疾病的未成年子女 為”，這和“買藥救子”的行為不應(yīng)該混為一談。
需要撫養(yǎng)”等從輕或減輕處罰的情節(jié)，檢方認 這四位***行為從法律來講，確實有罪，法

為，她們構(gòu)成“走私、運輸、販賣毒品罪”， 內(nèi)開恩，可以決定“罪行輕微不起訴”。
但以“犯罪情節(jié)輕微”不予起訴。 可是如今有人要鼓動連“輕微罪行也不存
無論是檢察院對“販毒媽媽”作出不起訴 在”，那就逾越了“法內(nèi)開恩”的界限。
的決定，還是“決定書”里對藥效的認可，對 有人說，北風你是事不關(guān)己，唱高調(diào)，未來

她們有利的“描述”都體現(xiàn)了我國司法機關(guān)的 這些有“管制藥”需求的龐大人群，為了親人活
溫情。 下去，如何在救人同時，規(guī)避“犯罪風險”呢？
但是這兩天，一些第一級的媒體反復(fù)報道 其實幾年前的《我不是藥神》事件，和本次
“張三媽媽”拒絕“認罪認罰”，其他三位媽 案件都體現(xiàn)了這類“藥品管制遭遇救命優(yōu)先”的

媽是不懂法以及無奈狀態(tài)下被迫簽訂“認罪認 案子，“法內(nèi)開恩”的界限。
罰書”。 我的建議是，“救子媽媽”與藥頭之間，只
現(xiàn)在有龐大的媒體力量，在支持她們從“ 進行“金錢交易”，切忌涉及其他環(huán)節(jié)。
輕微犯罪不起訴”向“救兒子最大，壓根無罪” 這次“不起訴決定書”里，描述非常柔軟，

的方向施壓。 說四位母親是為了“更好的獲得藥品”就協(xié)助藥
針對這一“全民輿情”的案件，頂級央媒 頭進行躲避海關(guān)，接收，分寄藥品等行為。
的一個論調(diào)我是很支持的，那就是“法內(nèi)開恩”。 這個“更好獲得藥品”怎么認定？
“法內(nèi)開恩”是對中國封建社會幾千年“ 如果藥頭明確說：“你不幫我躲避海關(guān)，分

人治高于法治”的修正，這和“法外開恩”的 寄藥品，我就不給藥給你”，這就帶有脅迫性，
訴求完全不是一回事，甚至是對立的。 四位媽媽就會無罪。
許多網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲者，以“央媒下場要求檢察 可如果是“你幫我躲避海關(guān)，分寄藥品，我
院改判”為核心觀點，這是他們或蠢或壞的帶 就給你打折，或者是延緩賬期等等”，那么四位

偏老百姓對這個案件的認知與定性。 ***幫忙，實際上就“獲利”了。
很多自媒體也用多年前的《我不是藥神》 如何區(qū)分“獲利”與“被脅迫”？
電影和背后的案件，與這個案件進行對比。 就是“救子媽媽”強調(diào)只“付錢買藥”，不
我要強調(diào)，“法內(nèi)開恩”的本質(zhì)是“法律 涉及其他，藥頭給不給藥！

允許的范圍內(nèi)，保留溫情與溫度”。 只要給藥，“救子媽媽”們切記維持“純粹
我和絕大多數(shù)人一樣，贊成“張三媽媽” 的金錢買賣藥品”關(guān)系，不要有任何“幫忙舉
為了“救兒命”海外代購管制藥，這是無罪的！ 動”，最后即使被查，也是無罪的。
在這一案件中，最后只有“藥頭李四”被 如果“藥頭不給藥”，強調(diào)“只有幫忙躲避

判刑，張三媽媽等人都是“犯罪輕微不起訴”。 海關(guān)，接收，分銷，才給藥”，那“媽媽”們要
犯了什么罪？媒體強調(diào)她們“代購給兒子 留下證據(jù)，這構(gòu)成“脅迫”，也是可以往“無罪”
救命”，但是刻意模糊了她們協(xié)助“藥頭李 運作的。
四 ”，提供地址，接收和分寄這些“毒品類 所以在“買藥救命”事件中，我國法治機關(guān)

藥物”。 不會因為“花錢救命”給人入罪，一定是有其他

29