西方人，無論是媒體、政客、學(xué)者或是普通老百姓，都很喜歡把“民主”掛在嘴邊，但所謂“民主”僅被狹隘地限定為他們自己的代議制政治制度，認(rèn)為這是民主的唯一方式。既會(huì)明貶實(shí)褒地稱之為“不最壞的政治制度”（Churchill,1947），也會(huì)大言不慚地說它是“歷史的終結(jié)” （Fukuyama,1989）。

西方民主概念源自古希臘，廣義的解釋是讓人民參與政治決策，而古希臘時(shí)期所采取的政治方式，是為了管理僅有數(shù)千人規(guī)模的城邦民眾。

直到18世紀(jì)啟蒙時(shí)代，民主這一概念又被重新提起，在美國(guó)、歐洲逐漸形成一種政治理念。隨著工業(yè)革命和資產(chǎn)階級(jí)崛起，民主概念被逐漸狹隘地定義為選票與代議制，最初選舉權(quán)僅限于少數(shù)財(cái)產(chǎn)和教育水平較高的人群。

到這里就不難看出，這種政治制度與理念，實(shí)際上就是為了新崛起的資產(chǎn)階級(jí)可以掌握政治話語(yǔ)權(quán)而被發(fā)明制定。

隨著工業(yè)革命發(fā)展、殖民主義興起，西方國(guó)家始終處于經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)期，這個(gè)過程中，西方資產(chǎn)階級(jí)賺得盆滿缽滿，選票與代議制制度在當(dāng)時(shí)也體現(xiàn)出一些其他政體不具備的效率和效果方面的優(yōu)越性。

二戰(zhàn)后到冷戰(zhàn)后，是西方代議制民主制度影響力達(dá)到鼎盛的階段，這個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、政治穩(wěn)定，而電視、廣播等大眾媒體爆炸式增長(zhǎng)，對(duì)塑造西方政體、政客形象產(chǎn)生關(guān)鍵作用。事實(shí)上，遠(yuǎn)在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，書籍、報(bào)紙等這些最原始的大眾媒體就發(fā)揮了巨大作用。

以美國(guó)為例，1920年代無線電廣播的興起，使大眾媒體具備了前所未有的能力——可以讓大量人群同時(shí)且實(shí)時(shí)收聽同一事件。1924年，據(jù)統(tǒng)計(jì)可能有超過2000萬(wàn)人同時(shí)收聽了美國(guó)第30任總統(tǒng)卡爾文·柯立芝的競(jìng)選演講。

二戰(zhàn)后電視機(jī)出現(xiàn)，到1953年，約三分之二的美國(guó)家庭至少擁有一臺(tái)電視機(jī)。從1950年代到1960年代，美國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值翻了一番，電視機(jī)、汽車和郊區(qū)住宅隨之成為典型美國(guó)家庭的標(biāo)配。電視成為主流大眾媒體，通過地面無線電波傳播信號(hào)的三大廣播電視網(wǎng)絡(luò)——NBC、CBS、ABC控制了超過90%的新聞節(jié)目、現(xiàn)場(chǎng)直播和情景喜劇。

1980年代和1990年代，電視媒體再次發(fā)生改變，出現(xiàn)了通過有線或衛(wèi)星連接傳播信號(hào)的有線電視網(wǎng)絡(luò)，如FOX News、CNN、MSNBC等。用戶在訂閱服務(wù)后，可以觀看到更多樣化、專業(yè)化的節(jié)目，如24小時(shí)新聞、特定類型娛樂節(jié)目等。

盡管如此，直到1990年代中期，電視仍然由三大廣播電視網(wǎng)絡(luò)（NBC、CBS、ABC）主導(dǎo)，但影響力開始衰減，到2004年，三大廣播電視網(wǎng)絡(luò)的觀看份額下降至不到30%。

在這段長(zhǎng)達(dá)80年的美國(guó)廣播、電視發(fā)展歷程中，以廣播、電視為代表的大眾媒體始終在塑造美國(guó)代議制民主政治制度的積極形象并推動(dòng)其影響力，例如總統(tǒng)選舉和政治活動(dòng)的報(bào)道、政治辯論和討論節(jié)目，使得民眾認(rèn)為自己參與到了政治決策中，享受到了一定程度的“民主”。

而且基于美國(guó)大眾媒體在當(dāng)時(shí)的領(lǐng)先程度，通過內(nèi)容的廣泛傳播，也使得世界范圍內(nèi)都普遍認(rèn)為美國(guó)制度具有先進(jìn)性和合理性。美國(guó)之所以贏得冷戰(zhàn)，某種程度上也要依賴于當(dāng)時(shí)相對(duì)發(fā)達(dá)的大眾媒體不斷強(qiáng)調(diào)并傳播美國(guó)民主制度的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。

無線廣播電視時(shí)期，三大網(wǎng)絡(luò)NBC、CBS、ABC曾經(jīng)嘗試保持新聞報(bào)道的客觀性和平衡性，雖然對(duì)外統(tǒng)一宣傳美國(guó)政治制度優(yōu)越性，但對(duì)內(nèi)并無明顯的政黨或政治觀點(diǎn)傾向。

而到了有線電視時(shí)期，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)都采取了更鮮明的政治立場(chǎng)，如FOX News被廣泛認(rèn)為傾向于保守派和共和黨立場(chǎng)，通過其節(jié)目?jī)?nèi)容和評(píng)論來支持和美化保守派政策和理念；MSNBC通常被視為傾向于自由派和民主黨立場(chǎng)，在其報(bào)道中更加強(qiáng)調(diào)民主黨和自由派觀點(diǎn)的積極方面；CNN雖然努力保持中立，但有時(shí)也會(huì)被觀眾感知為傾向于某一政治立場(chǎng)。

有線電視的這種明顯的政治傾向，在某些情況下會(huì)影響其對(duì)特定政治事件或議題的報(bào)道方式，從而在觀眾中形成對(duì)某一政黨或政治立場(chǎng)的特定看法。

即便如此，直到21世紀(jì)初期，以廣播、電視包括報(bào)紙、雜志等大眾媒體，總體上都在促進(jìn)美國(guó)的代議制民主制度的形象塑造，通過一系列事件報(bào)道和內(nèi)容輸出，美國(guó)民眾認(rèn)為自己通過大眾媒體參與到了政治活動(dòng)中，也讓世界范圍內(nèi)的受眾認(rèn)為美國(guó)制度具有先進(jìn)性和合理性。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2000年左右，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展催生出新型大眾媒體形態(tài)——社交媒體。

1997年：社交媒體的早期形式出現(xiàn)，SixDegrees允許用戶創(chuàng)建個(gè)人資料和互相加為好友。

2003年：LinkedIn成立，作為一個(gè)職業(yè)化社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

2004年：Facebook誕生，最初只對(duì)哈佛大學(xué)學(xué)生開放，后逐漸向其他大學(xué)開放，最終于2006年對(duì)公眾開放。

2005年：YouTube推出，提供視頻分享服務(wù)。

2006年：Twitter啟動(dòng)，引入了微博客的概念。

2009年：WhatsApp推出，作為即時(shí)通訊平臺(tái)迅速流行。

2010年：Instagram推出，重點(diǎn)放在圖片和視頻的分享。

2011年：Snapchat推出。

2016年：TikTok國(guó)際版推出，與Snapchat一同引入了更多元化的社交媒體功能，如故事和短視頻。

2010年代后期至今：隨著技術(shù)的發(fā)展，社交媒體開始融合更多功能，如直播、電子商務(wù)和虛擬現(xiàn)實(shí)。

與傳統(tǒng)大眾媒體相比，社交媒體具有許多獨(dú)特屬性。

首先是互動(dòng)性，社交媒體提供了雙向交流的平臺(tái)，用戶可以直接發(fā)表評(píng)論、分享和反映，而傳統(tǒng)媒體如電視和報(bào)紙主要提供單向的信息流。

其次內(nèi)容控制方面，社交媒體用戶可以自行創(chuàng)造和分享內(nèi)容，而傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容由專業(yè)編輯和記者制作。

另外在更新時(shí)效性上，社交媒體能夠?qū)崟r(shí)更新信息，而傳統(tǒng)媒體通常有固定的發(fā)布周期。

最后在使用成本方面，社交媒體通常免費(fèi)，而傳統(tǒng)媒體可能需要付費(fèi)訂閱或購(gòu)買。

隨著技術(shù)發(fā)展，社交媒體又具備了可以提供定制化內(nèi)容的能力，根據(jù)用戶的行為和偏好推薦信息。

這些特點(diǎn)，使得社交媒體對(duì)美國(guó)代議制民主政治制度產(chǎn)生了比傳統(tǒng)大眾媒體更顯著的影響，而且影響的方向開始負(fù)面化。

在傳統(tǒng)大眾媒體影響下，雖然可能有政黨立場(chǎng)區(qū)別，但對(duì)于一些影響到美國(guó)現(xiàn)行制度的議題方面，是有統(tǒng)一口徑的，掌權(quán)資本在互相拉踩、爭(zhēng)利的過程中，依舊默契地通過媒體在維護(hù)著整體政治制度的正面形象。

美國(guó)民眾通過社交媒體，可以獲取到更多實(shí)時(shí)的國(guó)內(nèi)外信息，開始產(chǎn)生更多不同角度看法，社交媒體的互動(dòng)性也在鼓勵(lì)美國(guó)民眾表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

在表達(dá)過程中，方式逐漸開始激烈并促使政治觀點(diǎn)顯著分裂。分裂的觀點(diǎn)催生出極端意見領(lǐng)袖，極端意見領(lǐng)袖的影響力又刺激投機(jī)政客們的積極仿效。極端政客掌權(quán)后為了穩(wěn)固權(quán)力，再進(jìn)一步加深美國(guó)民眾的政治觀點(diǎn)分裂。

在這個(gè)過程中，實(shí)時(shí)的國(guó)內(nèi)外信息戳破了傳統(tǒng)大眾媒體費(fèi)心營(yíng)造的代議制民主制度“絕對(duì)”優(yōu)越性幻象，也揭露了一些政治活動(dòng)和政客的虛榮與偽善。觀點(diǎn)表達(dá)過程中的極端、激烈和不文明，加劇了美國(guó)民眾群體戾氣，再加上愈演愈烈的分裂化趨勢(shì)，導(dǎo)致美國(guó)政體制度曾經(jīng)引以為傲的效率與效果雙重崩塌，在多數(shù)甚至是絕大多數(shù)政治、行政決議上無法高效形成有效決議。

至此，傳統(tǒng)大眾媒體“兢兢業(yè)業(yè)”80年?duì)I造出的美國(guó)代議制民主制度“神話”，在21世紀(jì)短短20年的時(shí)間里被社交媒體拆解得支離破碎。

事實(shí)上，社交媒體反噬美國(guó)政治的現(xiàn)狀，又是一段美國(guó)政體和其背后資本搬起石頭砸自己腳的經(jīng)典橋段。他們一方面高舉著偽善雙標(biāo)的“言論自由”旗幟，另一方面自己也喜歡利用社交媒體操縱國(guó)內(nèi)民眾甚至是其他國(guó)家民眾的思想。

2008年和2012年，奧巴馬競(jìng)選團(tuán)隊(duì)兩次利用社交媒體進(jìn)行了有效的選民動(dòng)員和籌款，使得美國(guó)政客認(rèn)識(shí)到社交媒體在美國(guó)選舉中的重要作用。

2016年的總統(tǒng)選舉中，圍繞著社交媒體，包括候選人宣傳、候選人丑聞、外國(guó)干預(yù)等一系列虛虛實(shí)實(shí)的信息密集傳播，最終靠出格言論博取眼球的特朗普當(dāng)選總統(tǒng)。

特朗普的成功當(dāng)選，啟發(fā)了一系列投機(jī)政客、意見領(lǐng)袖或是各類少數(shù)群體，紛紛開始通過極端化來博取流量和支持。

也是在大約2010年到2020年間這同一時(shí)期，美國(guó)政府常常利用社交媒體滲透干預(yù)他國(guó)內(nèi)政，發(fā)起或煽動(dòng)所謂“顏色革命”，比如 “阿拉伯之春”、烏克蘭顏色革命等等，也包括中國(guó)香港地區(qū)。

美國(guó)政客肆無忌憚地將這些騷亂鼓吹為“美麗的風(fēng)景線”，而最終在2021年1月6日，這道“美麗的風(fēng)景線”出現(xiàn)在了美國(guó)國(guó)會(huì)。這場(chǎng)國(guó)會(huì)騷亂的組織動(dòng)員、信息傳播、溝通聯(lián)絡(luò)的主要方式均是依托于各個(gè)社交媒體平臺(tái)。

回到本文開頭引用的視頻內(nèi)容，電視媒體統(tǒng)一口徑指責(zé)社交媒體是“民主”的嚴(yán)重威脅，按照西方人對(duì)“民主”的狹隘定義，的確屬實(shí)，社交媒體的存在使得西方代議制民主政治制度支離破碎，而努力宣傳了80年的傳統(tǒng)大眾媒體也確實(shí)有“資格”指責(zé)社交媒體。然而有兩點(diǎn)很可悲：

第一，傳統(tǒng)媒體日漸式微的趨勢(shì)無法避免，在美國(guó)這樣資本逐利至上的社會(huì)，茍延殘喘的幸存?zhèn)鹘y(tǒng)媒體也會(huì)向社交媒體的信息傳播方式學(xué)習(xí)，變得更加激烈、極端并丟失嚴(yán)謹(jǐn)性，所以他們這個(gè)呼吁并沒有任何意義。

第二，社交媒體威脅他們“民主”的原因并不在于社交媒體，而在于他們的“民主”即西方代議制民主政治制度本身，這套制度所代表的政治理念過時(shí)、片面、短視且自私。當(dāng)沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做支持、沒有大眾媒體做粉飾，財(cái)富集中化、工業(yè)空心化、政治分裂化的同時(shí)，普通民眾的生活質(zhì)量沒有提高甚至明顯下降的情況下，社交媒體威脅這樣的“民主”，又有什么可指責(zé)的呢？

圖片源自網(wǎng)絡(luò)