摘  要：歷史虛無(wú)主義是當(dāng)前中國(guó)一切錯(cuò)誤思想和思潮的集中體現(xiàn)，這是因?yàn)樗械倪@些錯(cuò)誤思想和思潮都必然是否定馬克思主義和社會(huì)主義道路的。當(dāng)前中國(guó)的歷史虛無(wú)主義源于資產(chǎn)階級(jí)自由化，是資產(chǎn)階級(jí)自由化的一個(gè)惡果。本文把偽造歷史作為歷史虛無(wú)主義的第一種定義，把唯心主義歷史觀稱為第二種歷史虛無(wú)主義，把僵硬的也就是非辯證的唯物主義歷史觀，包括抽象的經(jīng)驗(yàn)主義歷史觀即從虛幻的而不是現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)的歷史觀，稱為第三種歷史虛無(wú)主義。每一種歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)并不是只對(duì)應(yīng)其中的一種定義。有些歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)是可以同時(shí)符合其中的兩種甚至三種定義的。反對(duì)歷史虛無(wú)主義，必須堅(jiān)持實(shí)事求是。而要做到實(shí)事求是，就必須敢于論戰(zhàn)，敢于亮劍。

習(xí)近平同志指出：“歷史虛無(wú)主義以所謂‘重新評(píng)價(jià)’為名，歪曲近現(xiàn)代中國(guó)革命歷史、黨的歷史和中華人民共和國(guó)歷史?！薄皻v史虛無(wú)主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)?！?/span>[1]對(duì)此，他指出，“只有真正弄懂了馬克思主義，才能在揭示共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律上不斷有所發(fā)現(xiàn)、有所創(chuàng)造，才能更好識(shí)別各種唯心主義觀點(diǎn)、更好抵御各種歷史虛無(wú)主義謬論?！?/span>[2]當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)歷史虛無(wú)主義進(jìn)行了不少批判，但其中一些批判由于其作者并沒(méi)有真正弄懂馬克思主義，因而批判并不到位，甚至企圖和稀泥。因此，有必要對(duì)歷史虛無(wú)主義的批判進(jìn)行一次梳理和深化。

一、歷史虛無(wú)主義的不同含義

要批判歷史虛無(wú)主義，首先需要弄清它的定義。目前，歷史虛無(wú)主義存在多個(gè)不同的含義，這些含義多數(shù)都沒(méi)有全面把握歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)，不適合或不能準(zhǔn)確地作為歷史虛無(wú)主義的定義，其中一些含義甚至是不正確的。

有人考證，在新中國(guó)，最早的歷史虛無(wú)主義是指對(duì)民族文化遺產(chǎn)否定的態(tài)度。后來(lái)又特指對(duì)黨的歷史、黨的領(lǐng)袖的不公正、不客觀、不科學(xué)的態(tài)度。歷史虛無(wú)主義經(jīng)歷了由虛無(wú)民族傳統(tǒng)文化到虛無(wú)黨的領(lǐng)袖、虛無(wú)歷史和文化的過(guò)程，意識(shí)形態(tài)色彩越來(lái)越濃，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的政治圖謀也越來(lái)越明顯。[3]

 有人指出，虛無(wú)主義者把不合理性、無(wú)法訴諸科學(xué)方法處理的東西統(tǒng)統(tǒng)視為“無(wú)”。而崇尚這些東西的那段歷史也就勢(shì)必被虛無(wú)化。在這個(gè)意義上，歷史虛無(wú)主義是啟蒙運(yùn)動(dòng)的必然產(chǎn)物，是啟蒙思想的必然邏輯。[4]還有人提出，自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著西方諸多史學(xué)理論的引入，史學(xué)家們?cè)跉v史研究中不再刻板地套用唯物史觀，而是逐漸轉(zhuǎn)向了歷史編纂學(xué)，以往馬克思主義史學(xué)中的解釋框架和部分提法也受到了挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前所謂的歷史虛無(wú)主義，不是別的，而是特指對(duì)唯物史觀的質(zhì)疑。[5]

有人認(rèn)為，歷史虛無(wú)主義來(lái)自后現(xiàn)代史學(xué)思潮?！昂蟋F(xiàn)代主義”思潮，形成于20世紀(jì)中葉，認(rèn)為一切事物都沒(méi)有確定性，而只有模糊性、間斷性、散漫性、不確定性、無(wú)序和凌亂、反叛與變形等。20世紀(jì)70年代開(kāi)始，歷史學(xué)領(lǐng)域受到后現(xiàn)代主義思潮影響。后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)影響主要表現(xiàn)為否認(rèn)客觀的歷史真理的存在，否認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律性。[6]

 有人提出，歷史虛無(wú)主義并非一個(gè)統(tǒng)一的流派，歷史虛無(wú)主義者研究歷史的方法也各有不同，但他們都具有虛無(wú)主義的基本特征。在尼采那里，虛無(wú)主義是否定最高價(jià)值、重塑新價(jià)值的過(guò)程。對(duì)歷史虛無(wú)主義者而言，則是要拋棄既有的歷史判斷邏輯和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，全面解構(gòu)既定的歷史結(jié)論。歷史虛無(wú)主義的根本目的是要通過(guò)解構(gòu)“歷史符號(hào)”來(lái)解構(gòu)“歷史”、進(jìn)而解構(gòu)主流意識(shí)形態(tài)及整個(gè)思想文化體系。而“去意識(shí)形態(tài)化”的歷史研究，不過(guò)是歷史虛無(wú)主義者試圖否定當(dāng)下歷史合法性的借口。[7]

有人從西方學(xué)術(shù)的角度把歷史虛無(wú)主義分為四種理論形態(tài)：古代形而上學(xué)的歷史虛無(wú)論、近代理性主義的歷史事實(shí)虛無(wú)論、現(xiàn)代實(shí)證主義的歷史價(jià)值虛無(wú)論、后現(xiàn)代主義的歷史本質(zhì)和規(guī)律虛無(wú)論。古代形而上學(xué)的歷史虛無(wú)論把“上帝”和“英雄”的故事看作是真實(shí)的人類歷史，而勞苦大眾沒(méi)有歷史；近代理性主義的歷史事實(shí)虛無(wú)論用人的理性代替了神性、人的歷史代替了上帝和英雄的救贖史，但用理性原則編排歷史事實(shí)；現(xiàn)代實(shí)證主義的歷史價(jià)值虛無(wú)論的核心原則就是“價(jià)值無(wú)涉”，因?yàn)閮r(jià)值不能被實(shí)證；后現(xiàn)代歷史虛無(wú)主義敞開(kāi)了歷史懷疑主義、相對(duì)主義和主觀主義的大門(mén)，歷史本身、歷史事實(shí)、歷史價(jià)值、歷史本質(zhì)和規(guī)律全部虛無(wú)化，最終全面徹底地走向歷史虛無(wú)主義。[8]

針對(duì)一些人把歷史虛無(wú)主義看作是史學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)流派，是研究工作的一種“理論創(chuàng)新”和“范式轉(zhuǎn)換”，是一些學(xué)者的“一家之言”的看法，有人指出，歷史虛無(wú)主義并非虛無(wú)所有歷史，而是有所“虛無(wú)”有所不“虛無(wú)”。他們虛無(wú)和否定的主要是革命特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命，是革命的歷史必然性和人民群眾對(duì)革命道路的選擇，是革命領(lǐng)袖們的功績(jī)，是社會(huì)主義制度、理論與實(shí)踐以及作為指導(dǎo)思想的馬克思主義；而不虛無(wú)并竭力加以美化的則是一切與上述歷史活動(dòng)逆向而行的事件、人物和思潮等。歷史虛無(wú)主義的定位不在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而在政治領(lǐng)域。[9]還有人進(jìn)一步指出，當(dāng)前我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的歷史虛無(wú)主義歷史觀，是一種以主觀、孤立、片面、曲解的態(tài)度與方法來(lái)分析、解讀中華傳統(tǒng)文化，解讀中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的歷史發(fā)展道路，進(jìn)而宣揚(yáng)并傳播錯(cuò)誤歷史知識(shí)和歷史觀的思潮。這種歷史觀簡(jiǎn)單粗暴、主觀臆斷、東拼西湊、凌亂不堪，既無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯，更談不上科學(xué)的研究態(tài)度，至多是一個(gè)個(gè)如何虛無(wú)歷史的“主意”，還夠不上一個(gè)“主義”的學(xué)術(shù)理論標(biāo)準(zhǔn)。[10]

有人認(rèn)為，歷史虛無(wú)主義是對(duì)唯心史觀指導(dǎo)下各種解構(gòu)歷史觀點(diǎn)的總稱。在研究立場(chǎng)方面，歷史虛無(wú)主義主張建立一種超階級(jí)的新的歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；在主要觀點(diǎn)方面，歷史虛無(wú)主義主張去社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)、告別革命、重新反思?xì)v史及其領(lǐng)袖人物；在研究方法方面，歷史虛無(wú)主義認(rèn)為唯物史觀是一種已經(jīng)過(guò)時(shí)的機(jī)械的歷史決定論，主張用人性分析的方法取代馬克思主義的階級(jí)分析方法。[11]

有人指出，歷史虛無(wú)主義通過(guò)消解和解構(gòu)歷史，否認(rèn)一些人們已經(jīng)普遍接受的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)歷史是一種可以隨意涂鴉的“空”或“無(wú)”。因此，歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)是歷史唯心主義，是對(duì)歷史唯物主義的背叛。在他們看來(lái)，歷史唯物主義認(rèn)為，歷史是一種客觀規(guī)律的邏輯展現(xiàn)；而歷史虛無(wú)主義則認(rèn)為，歷史是某些處于權(quán)力結(jié)構(gòu)頂端的人出于統(tǒng)治目的的需要而對(duì)某些事件和認(rèn)識(shí)的選擇性組合。歷史虛無(wú)主義把歷史視為一種無(wú)主體的偶然結(jié)果，這種缺位本體論違背了馬克思主義的群眾本體論。這種觀念沒(méi)有正視和尊重人民群眾在歷史中的重要作用，也沒(méi)有看到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化觀念等結(jié)構(gòu)性因素對(duì)歷史事件的情境性影響。[12]類似地，有人認(rèn)為，歷史虛無(wú)主義是脫離社會(huì)歷史實(shí)踐的主觀主義認(rèn)識(shí)論的表現(xiàn)。正因?yàn)闅v史虛無(wú)主義脫離客觀實(shí)際情況去認(rèn)識(shí)歷史，因此得出的結(jié)論必然是：否認(rèn)歷史的規(guī)律性，承認(rèn)支流而否定主流，夸大個(gè)別現(xiàn)象而否認(rèn)本質(zhì)，孤立分析歷史階段而否定整體聯(lián)系，用社會(huì)歷史進(jìn)程中的個(gè)別現(xiàn)象來(lái)作為評(píng)判歷史的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)得到關(guān)于歷史的正確認(rèn)識(shí)，也就不能夠找到歷史規(guī)律，這種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)是唯心主義的認(rèn)識(shí)，對(duì)新的實(shí)踐毫無(wú)指導(dǎo)意義。[13]

值得一提的是，歷史虛無(wú)主義者以自己的歷史虛無(wú)主義觀，誣稱唯物史觀主張階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)歷史前進(jìn)是“階級(jí)斗爭(zhēng)決定論”；誣稱唯物史觀主張從經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)利益分析階級(jí)和階級(jí)關(guān)系是“宿命論式的經(jīng)濟(jì)決定論”；誣稱唯物史觀否定精英人物的歷史作用；誣稱唯物史觀揭示的歷史發(fā)展規(guī)律是抽象的社會(huì)學(xué)公式、是“歷史終結(jié)論”等等，由此將“歷史虛無(wú)主義”的罪名反加在唯物史觀頭上。[14]例如，有人提出，“歷史虛無(wú)主義在理論上也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自19世紀(jì)末以降，一百多年來(lái)它以庸俗社會(huì)學(xué)為理論根基，穿著‘革命’的外衣，在理論上以‘馬克思主義’的面目出現(xiàn)，實(shí)際上卻是一種小資產(chǎn)階級(jí)左傾幼稚病的根源之一?！边€有人認(rèn)為，馬克思主義理論歷史認(rèn)識(shí)體系“把一個(gè)不存在的、僅僅是想象中的共產(chǎn)主義作為評(píng)判事務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不僅否定了奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)這個(gè)漫長(zhǎng)的人類歷史，也否定了現(xiàn)實(shí)世界中的文明榜樣。它自信地宣布，從原始社會(huì)解體后人類歷史上就沒(méi)有好的事物，充滿了剝削、壓迫、不平等和階級(jí)斗爭(zhēng)，只有到共產(chǎn)主義社會(huì)后才會(huì)獲得徹底解放?！薄榜R克思的歷史圖式與基督教歷史圖式十分相似。他雖然肯定了資本主義的成就，也認(rèn)為資本主義是目前世界文明高峰，但他最終還是以一個(gè)設(shè)想中的未來(lái)社會(huì)階段把資本主義的歷史否定了。在他的歷史觀中，從奴隸社會(huì)、封建社會(huì)到資本主義社會(huì)都是‘階級(jí)社會(huì)’，是人的本性的墮落；資本主義社會(huì)無(wú)論取得了怎樣的成就也是異化的，它的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)組織與道德觀念等等都將被徹底拋棄，陷入歷史虛無(wú)主義了?！?/span>[15]甚至有人提出，根本不存在歷史虛無(wú)主義，如果一定要說(shuō)有，那么，馬克思主義和共產(chǎn)主義就是最大的歷史虛無(wú)主義，因?yàn)樗鼈兪敲撾x實(shí)際和無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。[16]這些說(shuō)法體現(xiàn)了一種想要把水?dāng)嚋?，把圍繞歷史虛無(wú)主義的爭(zhēng)論變成一場(chǎng)混戰(zhàn)的意圖。它們以反對(duì)歷史虛無(wú)主義的名義“虛無(wú)”馬克思主義，進(jìn)而以更加徹底的形式否定黨和新中國(guó)的歷史，是一種改頭換面的歷史虛無(wú)主義的新變種。[17]

二、歷史虛無(wú)主義的定義

恩格斯指出，“資產(chǎn)階級(jí)把一切都變成商品，對(duì)歷史學(xué)也是如此。資產(chǎn)階級(jí)的本性，它生存的條件，就是要偽造一切商品，因而也要偽造歷史。偽造得最符合于資產(chǎn)階級(jí)利益的歷史著作，所獲得的報(bào)酬也最多。”[18]馬克思也提到，“為了輝格黨和資產(chǎn)階級(jí)的利益，麥考萊偽造了英國(guó)歷史”[19]。由此可見(jiàn)，當(dāng)前歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)之一是偽造歷史。

不過(guò)，偽造歷史并不是從資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始的。在中國(guó)古代，孔子編纂刪定《春秋》時(shí)搞“為尊者諱”就是在偽造歷史，搞歷史虛無(wú)主義。在西方，恩格斯指出，“至于人為的宗教，雖然充滿著虔誠(chéng)的狂熱，但在其創(chuàng)立的時(shí)候，便少不了欺騙和偽造歷史，而基督教，正如鮑威爾在考證新約時(shí)所指出的，也一開(kāi)始就在這方面做出了可觀的成績(jī)。”[20]如今古希臘的文明也被認(rèn)為是近代偽造的。不過(guò)，相對(duì)以往社會(huì)對(duì)歷史的偽造，資本主義社會(huì)對(duì)歷史的偽造更具普遍性，從而歷史虛無(wú)主義才泛濫開(kāi)來(lái)，成為一種思潮。

偽造歷史也是當(dāng)前中國(guó)歷史虛無(wú)主義非常重要的表現(xiàn)。例如，有人聲稱：“日本公布了二戰(zhàn)在華陣亡數(shù)據(jù)：死于國(guó)軍之手：318883人。死于共軍之手：851人?！币鉃楣伯a(chǎn)黨的抗戰(zhàn)作用微乎其微，抗日主要是蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的“國(guó)軍”。但是，據(jù)日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編寫(xiě)的《中國(guó)事變陸軍作戰(zhàn)史》記載：僅1941年一年中日軍與中共交戰(zhàn)次數(shù)為17198次，日軍戰(zhàn)死2352人。其《華北治安戰(zhàn)》中所記錄的華北幾次戰(zhàn)斗，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量就消滅了日軍1973人。這同樣不是851人的說(shuō)法。[21]再例如，香港出版的由新華社高級(jí)記者楊繼繩撰寫(xiě)的《墓碑》一書(shū)聲稱，1958年至1962年中國(guó)餓死3600萬(wàn)人。但是，山東大學(xué)孫經(jīng)先教授對(duì)該書(shū)提供的每一個(gè)重要的“餓死人數(shù)”逐一進(jìn)行查證和分析后，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)關(guān)鍵性的“餓死人數(shù)”數(shù)據(jù)都是虛假的。比如，《墓碑》說(shuō)：“常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了11000多人。”（并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》）經(jīng)查證《常熟市志》沒(méi)有這一記載，等等。[22]

對(duì)此，我們關(guān)于歷史虛無(wú)主義的第一種定義就是偽造歷史，無(wú)論這種偽造是無(wú)中生有，還是化有為無(wú)，或者改變數(shù)量和細(xì)節(jié)，并簡(jiǎn)記為歷虛I。

近些年來(lái)的一些翻案文章所體現(xiàn)出來(lái)的歷史虛無(wú)主義都離不開(kāi)這種偽造歷史，特別是在細(xì)節(jié)上偽造。例如，有人為蔣介石翻案，認(rèn)為要基于促進(jìn)兩岸和平發(fā)展的歷史背景來(lái)“正視”國(guó)共兩黨的歷史關(guān)系，改正以往的馬克思主義史學(xué)中對(duì)蔣介石、國(guó)民黨的一些“不公允”的評(píng)價(jià)和提法，并認(rèn)為這確實(shí)是一個(gè)不折不扣的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而與政治無(wú)涉。[23]然而，兩岸和平發(fā)展不是政治問(wèn)題嗎？從兩岸和平發(fā)展的考量出發(fā)，又怎么可能與政治無(wú)涉呢？而隨著民進(jìn)黨在臺(tái)灣地區(qū)上臺(tái)執(zhí)政，這種考量本身也顯得十分可笑和可憐。翻案者對(duì)蔣介石在大陸時(shí)期之過(guò)的評(píng)價(jià)，只提及1927年至1936年的“清黨剿共”和1946至1949年的三年內(nèi)戰(zhàn)是大過(guò)，其他時(shí)期都是功，尤其是自1937年起的所謂領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)更是大功，并聲稱蔣介石這是代表中華民族的利益，而不是代表“大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)”的利益。翻案者甚至指責(zé)以往的近代史研究，存在過(guò)于簡(jiǎn)單化、教條化的弊端。

但是，翻案者的這種功過(guò)劃分才是真正的簡(jiǎn)單化和教條化。蔣介石對(duì)抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)并不比黎元洪對(duì)辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)更積極。翻案者抹殺了國(guó)民黨蔣介石政權(quán)對(duì)1935年的一二·九抗日救亡運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓的歷史事實(shí)，抹殺了國(guó)民黨內(nèi)抗日勢(shì)力發(fā)動(dòng)西安事變和中國(guó)共產(chǎn)黨的積極爭(zhēng)取所導(dǎo)致的逼蔣抗日的歷史事實(shí)，抹殺了蔣介石搞摩擦和特務(wù)活動(dòng)消弱抗日力量的歷史事實(shí)，抹殺了國(guó)民黨蔣介石政權(quán)在前方吃緊的情況下在后方緊吃和貪污軍用物資的歷史事實(shí)，抹殺了國(guó)民黨蔣介石政權(quán)只是在1941年其美國(guó)主子對(duì)日本宣戰(zhàn)后才跟著宣戰(zhàn)的歷史事實(shí)，抹殺了抗戰(zhàn)之初，國(guó)民黨軍有將近300個(gè)師而中國(guó)共產(chǎn)黨的八路軍只有3個(gè)師，但戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝所消滅的日偽軍卻不比國(guó)民黨軍少的歷史事實(shí)。這種抹殺正是歷史虛無(wú)主義偽造歷史的一種表現(xiàn)，又怎么能說(shuō)翻案者給予蔣介石、國(guó)民黨的評(píng)價(jià)是客觀的，而與歷史虛無(wú)主義無(wú)涉呢？事實(shí)上，蔣介石之所以能夠“領(lǐng)導(dǎo)”抗戰(zhàn)，恰恰是因?yàn)樗麚肀灾兀麡O抗日。大家其實(shí)是害怕把他逼到日本人那一邊去，重蹈當(dāng)年把吳三桂逼到滿清那一邊的覆轍，或者引發(fā)中國(guó)大內(nèi)戰(zhàn)而讓日本人像當(dāng)年滿清占領(lǐng)全中國(guó)那樣，才不得不“擁護(hù)”這個(gè)“大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)”代表者的“領(lǐng)導(dǎo)”。

馬克思曾經(jīng)提到貝克爾的一封信對(duì)“幸而沒(méi)有倉(cāng)皇逃跑的英雄在勝利后立即舉行的群眾大會(huì)上儼然以戰(zhàn)勝者自居”的日內(nèi)瓦暴君法濟(jì)的性格描寫(xiě)得十分成功，以致任何增添都會(huì)使之減色。這封信指出，法濟(jì)先生“所做的只是他不能不做的，而他所不做的只是他做不到的；他追求個(gè)人的絕對(duì)突出，就像整個(gè)動(dòng)物界一樣，是為了滿足自己的需要?！绻f(shuō)利用自己的權(quán)威任意擺布人民，用詭計(jì)蒙蔽人民的眼睛，不是促使人們的精神和道德迅速提高，而是讓自己身后留下一個(gè)腐化墮落的社會(huì)也叫做偉大的話，那末，法濟(jì)無(wú)疑是偉大的，而且不失為那些更為強(qiáng)有力的暴君所嫉羨的對(duì)象?！?/span>[24]而蔣介石無(wú)疑比這位法濟(jì)更惡劣，他的“功績(jī)”如果有，也不過(guò)是做那些他不能不做的事而已。

有人指責(zé)共產(chǎn)主義是脫離實(shí)際和無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，從而是歷史虛無(wú)主義。但是，恩格斯在《現(xiàn)代興起的今日尚存的共產(chǎn)主義移民區(qū)記述》中以明確的歷史事實(shí)告訴我們：“共產(chǎn)主義，即以財(cái)產(chǎn)公有為基礎(chǔ)的社會(huì)生活和活動(dòng)，不僅是可能的，而且在美國(guó)的許多公社中以及在英國(guó)的一個(gè)地方已經(jīng)真正實(shí)現(xiàn)，我們將在下面看到，它們還頗有成效。”[25]因此，上述指責(zé)本身才是偽造歷史的歷史虛無(wú)主義。

就像《資本論》中關(guān)于級(jí)差地租的定義并不只有一種一樣，歷史虛無(wú)主義的定義也不只一種。除了偽造歷史之外，歷史虛無(wú)主義還有兩個(gè)重要的來(lái)源。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出：“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)。前一種考察方法從意識(shí)出發(fā)，把意識(shí)看做是有生命的個(gè)人。后一種符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法則從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)，把意識(shí)僅僅看做是他們的意識(shí)。這種考察方法不是沒(méi)有前提的。它從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)，它一刻也不離開(kāi)這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人。只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過(guò)程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)主義者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象活動(dòng)。”[26]由此，我們把唯心主義歷史觀稱為第二種歷史虛無(wú)主義，并簡(jiǎn)記為歷虛II；并把僵硬的也就是非辯證的唯物主義歷史觀，包括抽象的經(jīng)驗(yàn)主義歷史觀即從虛幻的而不是現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)的歷史觀，稱為第三種歷史虛無(wú)主義，并簡(jiǎn)記為歷虛III。

唯心史觀的歷史虛無(wú)主義認(rèn)為，拋棄原有的唯心的歷史判斷邏輯和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是虛無(wú)主義，也正因?yàn)槿绱耍恍┤瞬拍軌虬疡R克思主義指責(zé)為歷史虛無(wú)主義，但是，他們沒(méi)有意識(shí)到堅(jiān)持唯心的歷史判斷邏輯和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，包括所謂的“人性”標(biāo)準(zhǔn)和超階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，甚至把歷史看作某種設(shè)定好了的客觀規(guī)律的邏輯展現(xiàn)，才是歷史虛無(wú)主義。正如“上帝死了”并不就是陷入虛無(wú)，只要能夠從此回到人本身就好。相反地，堅(jiān)守上帝不死，才是虛無(wú)的。但是，另一方面，馬克思指出：邊沁“幼稚而乏味地把現(xiàn)代的市儈，特別是英國(guó)的市儈說(shuō)成是標(biāo)準(zhǔn)人。”[27]因此，如果是回到這種“標(biāo)準(zhǔn)”的“人性”上，同樣是陷入唯心主義的虛無(wú)?？梢?jiàn)，從神回到人并不就擺脫了虛無(wú)，如果沒(méi)有從“對(duì)天國(guó)的批判”轉(zhuǎn)向“對(duì)塵世的批判”，不去“推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”，從而沒(méi)有回到“人是人的最高本質(zhì)”也就是人本身上來(lái)，那么就仍然是虛無(wú)主義的。這也是為什么反對(duì)唯心史觀的一些僵硬的唯物史觀仍然是歷史虛無(wú)主義的原因。

例如，有人說(shuō)，對(duì)形而上學(xué)理想的追求本來(lái)是人類生命活動(dòng)的本質(zhì)表現(xiàn)。當(dāng)理性的超驗(yàn)對(duì)象被當(dāng)作是虛無(wú)縹緲的幻覺(jué)的時(shí)候，上帝、道德、價(jià)值、自由、美德、人類的幸福和理想被驅(qū)逐出理性知識(shí)的殿堂，靈魂失去了精神家園，生命失去了意義，我們沒(méi)有了安身立命之本。所以，形而上學(xué)有它的局限性，但完全徹底地否定和拋棄形而上學(xué)是另一種歷史虛無(wú)主義。馬克思在揚(yáng)棄形而上學(xué)的同時(shí)，把形而上學(xué)的理想從虛幻的天國(guó)安置在堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)歷史的土地上。勞動(dòng)大眾也是人，他們也需要有信仰，馬克思唯物史觀不同于現(xiàn)代西方哲學(xué)絕對(duì)地否定形而上學(xué)，而是通過(guò)揚(yáng)棄形而上學(xué)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)乃至人類的幸福和解放，確立了一個(gè)建立在歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的共產(chǎn)主義信仰。[28]這其實(shí)就是在批判歷虛II的同時(shí)陷入了歷虛III。恩格斯指出：“馬克思和我，可以說(shuō)是唯一把自覺(jué)的辯證法從德國(guó)唯心主義哲學(xué)中拯救出來(lái)并運(yùn)用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人?！?/span>[29]那么，馬克思主義唯物史觀又怎么可能給形而上學(xué)留下半點(diǎn)空間呢？在辯證的唯物史觀即馬克思主義唯物史觀那里，道德、價(jià)值、自由、美德、人類的幸福等等的內(nèi)涵都會(huì)隨著歷史的發(fā)展而不斷變化，不存在固定不變的內(nèi)容，又談何精神家園的失去？當(dāng)然，價(jià)值內(nèi)涵的變化不等于要否定價(jià)值判斷，因?yàn)檫@種否定意味著存在不變的“無(wú)價(jià)值”，這種形而上學(xué)思維也是一種虛無(wú)主義。另一方面，共產(chǎn)主義信仰也遠(yuǎn)不是以往的那種宗教信仰，它不需要人們?nèi)コ绨荨⑷テ砬??！肮伯a(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！?/span>[30]

在這里，我們給出了歷史虛無(wú)主義的三種定義。但是，這并不意味著每一種歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)只對(duì)應(yīng)其中的一種定義。有些歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)是可以同時(shí)符合其中的兩種甚至三種定義的。例如，有人認(rèn)為，在馬克思的歷史觀中，從奴隸社會(huì)、封建社會(huì)到資本主義社會(huì)都是“階級(jí)社會(huì)”，是人的本性的墮落；資本主義無(wú)論取得了怎樣的成就也是異化的，它的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度與道德觀念等等都將要被徹底拋棄。這顯然脫離了啟蒙的思想路線，陷入歷史虛無(wú)主義了。[31]這種觀點(diǎn)抹殺了原始共產(chǎn)公社和社會(huì)主義社會(huì)的存在，其對(duì)馬克思的觀點(diǎn)說(shuō)明摻雜了不是馬克思的而是其本人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，符合歷虛I，但是，它在看到了從奴隸社會(huì)、封建社會(huì)到資本主義社會(huì)的歷史變化之后，拒絕歷史會(huì)向非資本主義的下一個(gè)社會(huì)階段發(fā)展，企圖使歷史終結(jié)于資本主義社會(huì)，又符合歷虛III，而它從人的本性的墮落而不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)看待階級(jí)社會(huì)，又陷入了唯心主義，從而又符合歷虛II。

再例如，有人認(rèn)為，中國(guó)近現(xiàn)代歷史上不該發(fā)生太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，不該發(fā)生抵抗外來(lái)侵略、爭(zhēng)取民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的革命運(yùn)動(dòng)，更不該發(fā)生馬克思主義傳入中國(guó)并與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合而產(chǎn)生的社會(huì)主義道路；近現(xiàn)代中國(guó)人民應(yīng)該對(duì)外向列強(qiáng)俯首稱臣，對(duì)內(nèi)向代表腐朽、落后生產(chǎn)關(guān)系的舊勢(shì)力妥協(xié)。那樣，中國(guó)就會(huì)有一條比今天更加“輝煌”的“光明大道”。[32]這種觀點(diǎn)，一方面把分析建立在脫離歷史條件的唯心主義假設(shè)上，符合歷虛II；另一方面，又抹殺了沒(méi)有發(fā)生相應(yīng)革命運(yùn)動(dòng)的印度人和印第安人的遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上“輝煌”的歷史結(jié)局，符合歷虛I。而中國(guó)人之所以沒(méi)有淪落到印第安人的絕境，也就在于中國(guó)人民保有不屈不撓的革命精神，敢于革命和不妥協(xié)。在這里，決不能把西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的入侵與西方近代文明傳入中國(guó)捆綁起來(lái)。畢竟沒(méi)有中國(guó)對(duì)西方的入侵，西方也獲得了中國(guó)古代的四大發(fā)明和科舉制度等文明成果，而且給中國(guó)送來(lái)了馬克思列寧主義的俄國(guó)十月革命的炮聲也沒(méi)有響在中國(guó)的國(guó)土上。

事實(shí)上，許多崇尚改良反對(duì)革命的觀點(diǎn)都是這樣的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)。它們一方面以唯心的假設(shè)來(lái)反對(duì)革命的歷史合理性和必然性，符合歷虛II；另一方面，又抹殺了改良過(guò)程中的流血和殘酷，符合歷虛I。要知道，在英國(guó)資本主義原始積累的過(guò)程，為了把被驅(qū)逐出農(nóng)村的無(wú)產(chǎn)者趕進(jìn)資本家的工廠，15世紀(jì)末和整個(gè)16世紀(jì)，整個(gè)西歐都頒布了懲治流浪者的血腥法律?！斑@些流浪者人數(shù)非常多，其中單單由英王亨利八世下令絞死的就有72000人，只有付出最大的力量，只有在他們窮得走投無(wú)路而且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反抗之后，才能迫使他們?nèi)スぷ?。?/span>[33]另外，由于壓低工資，愛(ài)爾蘭工人吃不起面包，只能以馬鈴薯為生。結(jié)果1847年由于馬鈴薯遭受病害而在愛(ài)爾蘭引起了大饑荒，“在這次饑荒中，有100萬(wàn)吃馬鈴薯或差不多專吃馬鈴薯的愛(ài)爾蘭人進(jìn)了墳?zāi)?，并?/span>200萬(wàn)人逃亡海外?！?/span>[34]

三、歷史虛無(wú)主義泛濫的原因

歷史虛無(wú)主義是當(dāng)前中國(guó)一切錯(cuò)誤思想和思潮的集中體現(xiàn)，這是因?yàn)樗械倪@些錯(cuò)誤思想和思潮都必然是否定馬克思主義和社會(huì)主義道路的。當(dāng)前中國(guó)的歷史虛無(wú)主義源于資產(chǎn)階級(jí)自由化，是資產(chǎn)階級(jí)自由化的一個(gè)惡果。

改革開(kāi)放之后，中國(guó)修改了原有的經(jīng)濟(jì)制度，重新制定了以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)體制也從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔，再到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這是我們黨把馬克思主義基本原理與當(dāng)前中國(guó)實(shí)際相結(jié)合探索出來(lái)的一條中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路，是對(duì)“初次行動(dòng)的不徹底性、弱點(diǎn)和拙劣”[35]的一種糾正。為了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，我們黨發(fā)揮主觀能動(dòng)性作用，大力推行思想解放運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)過(guò)程，不可避免地出現(xiàn)了兩種傾向，即“左”的和右的傾向。其中，“左”的傾向主要是錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義是在走資本主義道路，要求回到一度封閉僵化的老路上去，而右的傾向則是貶低馬克思主義和社會(huì)主義道路，鼓吹資產(chǎn)階級(jí)啟蒙，搞資產(chǎn)階級(jí)自由化，走改旗易幟的邪路。由于我們黨采取了主要是防止“左”的策略，“左”的傾向受到極大的限制，但右的傾向沒(méi)有很好的克服，資產(chǎn)階級(jí)自由化一度泛濫，中國(guó)共產(chǎn)黨在歷史上所犯的早已得到糾正的錯(cuò)誤被夸大，而歷史功績(jī)和社會(huì)主義建設(shè)的成就被貶低，中華文明包括中國(guó)的社會(huì)主義制度被標(biāo)記為黃河文明而虛無(wú)化，西方文明主要是其資本主義制度被標(biāo)記為海洋文明而大肆吹捧，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，雖然后來(lái)中央采取了措施，平息了動(dòng)亂，處理了一些人，但其惡果仍然流傳了下來(lái)，并隨著國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的發(fā)展，而以歷史虛無(wú)主義的方式流行開(kāi)來(lái)。

隨著中國(guó)市場(chǎng)化改革的不斷深化和私有制經(jīng)濟(jì)得到了毫不動(dòng)搖的推動(dòng)，市場(chǎng)在資源配置中開(kāi)始起著基礎(chǔ)性和決定性的作用，這就提升了商品和資本自由流動(dòng)的要求，以及資本追逐利潤(rùn)最大化的自由即“資本所享有的壓榨工人的自由”的要求，而公有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義制度以及政府的積極作用無(wú)疑在一定程度上限制了或妨礙了這種自由，因而，也就必然會(huì)在一些人士那里產(chǎn)生對(duì)否定公有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義制度以及中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的歷史虛無(wú)主義的需要。而這種歷史虛無(wú)主義還能同時(shí)滿足西方資本主義國(guó)家“和平演變”和分裂中國(guó)的需要，從而得到了包括著名的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)與和平獎(jiǎng)在內(nèi)的境外各種包含政治意圖的基金或明或暗的支持，于是，在國(guó)內(nèi)外一些敵對(duì)勢(shì)力的推動(dòng)和個(gè)人私利的驅(qū)動(dòng)下，“否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性、否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的歷史虛無(wú)主義也就在中國(guó)泛濫起來(lái)。

此外，由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策中存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)招商引資而忽略本地公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，從而在思想和輿論上出現(xiàn)了“急資本之所急、想資本之所想”也就是站在資本的角度思考問(wèn)題的現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活也開(kāi)始以實(shí)際需要和利己主義為原則，而“實(shí)際需要和自私自利的神就是金錢”[36]，出現(xiàn)了“一切向錢看”，否定傳統(tǒng)價(jià)值的思想問(wèn)題。馬克思曾經(jīng)指出，“不應(yīng)該認(rèn)為，所有的民主派代表人物都是小店主或崇拜小店主的人。按照他們所受的教育和個(gè)人的地位來(lái)說(shuō)，他們可能和小店主相隔天壤。使他們成為小資產(chǎn)者代表人物的是下面這樣一種情況：他們的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，因此他們?cè)诶碚撋系贸龅娜蝿?wù)和解決辦法，也就是小資產(chǎn)者的物質(zhì)利益和社會(huì)地位在實(shí)際生活上引導(dǎo)他們得出的任務(wù)和解決辦法。一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)階級(jí)的政治代表和著作界代表同他們所代表的階級(jí)之間的關(guān)系，都是這樣?！?/span>[37]而資產(chǎn)階級(jí)自由化的一個(gè)遺毒至今的后果就是在高等教育和人文社會(huì)科學(xué)的研究中，大量引入西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)取代馬克思主義傳統(tǒng)，甚至在高等院校思想政治教育所使用的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材中出現(xiàn)鼓吹資本主義“三權(quán)分立”和“兩黨制”的內(nèi)容，同時(shí)由于要求在西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章，并把它作為學(xué)術(shù)最高水平的體現(xiàn)，以及把在西方國(guó)家高等院校接受至少一年的西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)的教育作為評(píng)聘正高級(jí)職稱的門(mén)檻，這就更加促進(jìn)了學(xué)術(shù)界和思想界的很多人的思想不能越出資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，完全無(wú)法理解馬克思主義、中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，完全無(wú)法理解辯證的唯物史觀，從而即便中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)，這些人也自覺(jué)和不自覺(jué)地成為資產(chǎn)階級(jí)包括小資產(chǎn)者的政治代表和著作界代表，必然導(dǎo)致歷史虛無(wú)主義泛濫成災(zāi)。他們自辯“為富人說(shuō)話，替窮人辦事”，甚至把“小資產(chǎn)階級(jí)左傾”的帽子扣在馬克思主義者身上，卻從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)表明自己的階級(jí)屬性，沒(méi)有也不敢公開(kāi)吹噓自己始終站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表，只能以超階級(jí)自居。但是，列寧早就指出：“唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對(duì)事變作任何評(píng)價(jià)時(shí)都必須直率而公開(kāi)地站到一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)上?！?/span>[38]相反地，法國(guó)皇帝“波拿巴想要扮演一切階級(jí)的家長(zhǎng)似的恩人。但是，他要是不從一個(gè)階級(jí)那里取得一些什么，就不能給另一個(gè)階級(jí)一些什么。”[39]事實(shí)上，在一些黨和政府的文件中沒(méi)有公開(kāi)堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，一些和稀泥的人甚至堅(jiān)持錯(cuò)誤觀點(diǎn)和立場(chǎng)的人反而被提拔重用，也是當(dāng)前歷史虛無(wú)主義泛濫的一個(gè)原因。

馬克思曾經(jīng)指出：“我們要公開(kāi)警告這些虛偽的朋友們，他們雖然聲明自己同意原則，但是卻懷疑它們能夠?qū)崿F(xiàn)，理由據(jù)說(shuō)是世界還沒(méi)有成熟到可以實(shí)現(xiàn)這些原則的地步，而他們甚至也不想去促進(jìn)世界的成熟，相反地，卻寧愿在這個(gè)塵世上和一切壞人壞事一起鬼混?！?/span>[40]今天一些人為了“在這個(gè)塵世上和一切壞人壞事一起鬼混”，也不惜以歷史虛無(wú)主義態(tài)度對(duì)待馬克思主義。例如，他們大談“兩個(gè)決不會(huì)”來(lái)質(zhì)疑中國(guó)走社會(huì)主義道路，懷疑社會(huì)主義能夠在中國(guó)實(shí)現(xiàn)。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中寫(xiě)道，“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！?/span>[41]有人企圖以此論證資本主義所能容納的全部生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，從而資本主義決不會(huì)滅亡，而社會(huì)主義的物質(zhì)存在條件還不成熟，從而也決不會(huì)出現(xiàn)，進(jìn)而中國(guó)走社會(huì)主義道路不是歷史的必然，而是偶然性錯(cuò)誤的結(jié)果。但是，既然強(qiáng)調(diào)的是“決不會(huì)”，那么當(dāng)“決不會(huì)”的情形在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)就恰恰說(shuō)明“決不會(huì)”的前提已經(jīng)不存在了。因此，蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家和新中國(guó)的建立，就已經(jīng)表明在當(dāng)年的舊俄國(guó)和舊中國(guó)，新的更高的生產(chǎn)關(guān)系的物質(zhì)存在條件已經(jīng)在舊社會(huì)的胎胞里成熟了。更為重要的是，馬克思在上述“兩個(gè)決不會(huì)”之后緊接著寫(xiě)了如下的話：“所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。”[42]這也就是說(shuō)，既然我們提出了走社會(huì)主義道路和建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的任務(wù)，那么這個(gè)任務(wù)就是我們“能夠解決的任務(wù)”，而且“解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中”。這也表明，指責(zé)“馬克思把歷史終結(jié)在未來(lái)的共產(chǎn)主義階段”是不能成立的。且不說(shuō)未來(lái)不是終結(jié)，過(guò)去和現(xiàn)在才是終結(jié)，馬克思之所以只提到共產(chǎn)主義社會(huì)而不提共產(chǎn)主義之后的社會(huì)，顯然是因?yàn)楹笳叱隽水?dāng)前人類自己能夠解決的任務(wù)，只有等到人類社會(huì)發(fā)展到共產(chǎn)主義社會(huì)或者至少發(fā)展到社會(huì)主義社會(huì)高級(jí)階段之后，才能夠把共產(chǎn)主義之后的社會(huì)作為任務(wù)提出來(lái)。

再例如，有人宣稱，到了1886年，恩格斯宣布放棄共產(chǎn)主義理論，企圖以此把共產(chǎn)主義虛無(wú)掉。其依據(jù)是恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》美國(guó)版附錄中寫(xiě)下了這樣一段所謂令他的追隨者們目瞪口呆的話：“共產(chǎn)主義不是一種單純的工人階級(jí)的黨派性學(xué)說(shuō)，而是一種目的在于把連同資本家階級(jí)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)從現(xiàn)存關(guān)系的狹小范圍中解放出來(lái)的理論。這在抽象的意義上是正確的，然而在實(shí)踐中卻是絕對(duì)無(wú)益的，有時(shí)還要更壞?！痹诖巳丝磥?lái)，這是恩格斯在反思他和馬克思創(chuàng)立的共產(chǎn)主義理論體系。此人認(rèn)為，這93個(gè)字把《共產(chǎn)黨宣言》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》這三大名篇都否定了，把關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論否定了，把整個(gè)共產(chǎn)主義理論體系否定了。

但是，此人在這里有意地?cái)嗔苏?，掐頭去尾，并沒(méi)有把這段話引用完整，事實(shí)上，恩格斯在這段話的后面緊接著是這樣寫(xiě)的：“既然有產(chǎn)階級(jí)不但自己不感到有任何解放的需要，而且全力反對(duì)工人階級(jí)的自我解放，所以工人階級(jí)就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命。1789年的法國(guó)資產(chǎn)者也曾宣稱資產(chǎn)階級(jí)的解放就是全人類的解放；但是貴族和僧侶不肯同意，這一論斷——雖然當(dāng)時(shí)它對(duì)封建主義來(lái)說(shuō)是一個(gè)抽象的歷史真理——很快就變成了一句純粹是自作多情的空話而在革命斗爭(zhēng)的火焰中煙消云散了?，F(xiàn)在也還有這樣一些人，他們從‘不偏不倚的’高高在上的觀點(diǎn)向工人鼓吹一種凌駕于工人的階級(jí)利益和階級(jí)斗爭(zhēng)之上、企圖把兩個(gè)互相斗爭(zhēng)的階級(jí)的利益調(diào)和于更高的人道之中的社會(huì)主義，這些人如果不是還需要多多學(xué)習(xí)的新手，就是工人的最兇惡的敵人，披著羊皮的豺狼?！?/span>[43]而在此人所引用的那段話的前面還有這樣幾個(gè)字和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)：“例如本書(shū)很強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)論點(diǎn)：”[44]。

那么，恩格斯在這里談到的又是哪本書(shū)呢？它不是恩格斯在1886年寫(xiě)的書(shū)，而是恩格斯早在1844年所寫(xiě)的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書(shū)。換句話說(shuō)，如果恩格斯在1886年有所反思和否定的話，那么，他反思和否定的是在《共產(chǎn)黨宣言》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》這三大名篇之前的東西，而決不是這三大名篇。恰恰相反，恩格斯在此人所引用的同一個(gè)自然段中指出，“1844年還沒(méi)有現(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)主義。從那時(shí)起，首先是并且?guī)缀跬耆怯捎隈R克思的功績(jī)，它才徹底發(fā)展成為科學(xué)。我這本書(shū)只是它的胚胎發(fā)展的一個(gè)階段。”[45]

實(shí)際上，被此人聲稱在1886年放棄共產(chǎn)主義理論的恩格斯，在1894年明確地寫(xiě)道，“我處處不把自己稱做社會(huì)民主主義者，而稱做共產(chǎn)主義者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在各個(gè)國(guó)家里那種根本不把全部生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸社會(huì)所有的口號(hào)寫(xiě)在自己旗幟上的人自稱是社會(huì)民主主義者?！?/span>[46]

在早年的書(shū)中，恩格斯曾經(jīng)認(rèn)為，“英國(guó)工人所接受的社會(huì)主義思想愈多，他們現(xiàn)在的憤怒就愈快地成為多余的（如果這種憤怒今后仍然表現(xiàn)在以前的那種暴力行動(dòng)中，那它無(wú)論怎樣也不會(huì)有什么結(jié)果），在他們反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)動(dòng)中粗暴行為和野蠻行為也就愈少。假如能夠在斗爭(zhēng)展開(kāi)以前使全體無(wú)產(chǎn)階級(jí)共產(chǎn)主義化，那末斗爭(zhēng)就會(huì)很和平地進(jìn)行。”[47]這里所談的共產(chǎn)主義，其實(shí)是當(dāng)時(shí)流行的空想共產(chǎn)主義。而到了1886年，恩格斯恰恰認(rèn)為，工人階級(jí)“應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命”，這種踢開(kāi)資產(chǎn)階級(jí)的工人階級(jí)單獨(dú)革命難道不就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命嗎？恩格斯又怎么可能否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論，怎么可能否定后來(lái)被馬克思科學(xué)化了的整個(gè)共產(chǎn)主義理論體系呢？

由此，我們看到歷史虛無(wú)主義得以泛濫的又一個(gè)原因是，許多人沒(méi)有好好讀過(guò)馬克思主義經(jīng)典著作，或者讀得太少，還是“需要多多學(xué)習(xí)的新手”，而有些人則是“披著羊皮的豺狼”。

當(dāng)前中國(guó)的歷史虛無(wú)主義還有一個(gè)突出的表現(xiàn)是貶低毛澤東。而馬克思所審定的一封給報(bào)社的回信曾經(jīng)指出：“出席代表會(huì)議的代表之一公民貝克爾在二十多年以前就是瑞士人；比恩市的公民稱號(hào)是為了感謝他對(duì)國(guó)際民主事業(yè)的效勞而授予他的；他既是工人，同時(shí)又是出色的鼓動(dòng)家、戰(zhàn)士、組織家和作家；他一直把自己多方面的才能貢獻(xiàn)給勞動(dòng)者的事業(yè)；像這樣的偉人居然遭到小人們的攻擊，這是可笑的。顯然，只有那些以自己的正直和無(wú)私見(jiàn)稱的人才能評(píng)論他們的功績(jī)?！?/span>[48]由此可見(jiàn)，大量的不以自己的正直和無(wú)私見(jiàn)稱的人，以自己的小人之心度君子之腹去妄評(píng)毛澤東，企圖拉低偉人，抬高小人，以適合自己的低級(jí)趣味和自我標(biāo)榜，是這一歷史虛無(wú)主義泛濫的重要原因。

 歷史虛無(wú)主義泛濫的最后一個(gè)原因，是錯(cuò)誤地理解了鄧小平所說(shuō)的“不爭(zhēng)論”，從而在意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中不敢亮劍，甚至由于怕引起爭(zhēng)論，而不敢公開(kāi)地進(jìn)行正面宣傳，從而陷入了歷史虛無(wú)主義的泥潭。例如，近年來(lái)在有些紀(jì)念和論述抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的重要文章和材料中，竟然出現(xiàn)了不提毛澤東和毛澤東思想的現(xiàn)象。這引起了人們的憂慮和疑惑。這樣的現(xiàn)象對(duì)黨的思想教育極為不利。同時(shí)這樣的做法也很容易導(dǎo)致政治上和輿論上的不安定。人們會(huì)懷疑，這是什么原因，是誰(shuí)的意思，會(huì)不會(huì)對(duì)毛澤東的基本評(píng)價(jià)變了。如果這種政治氛圍長(zhǎng)期延續(xù)下去，那么當(dāng)有人攻擊領(lǐng)袖毛澤東、攻擊我們黨的歷史的時(shí)候，群眾也就不會(huì)勇敢站出來(lái)維護(hù)了。即使出現(xiàn)大的風(fēng)波，也可能會(huì)出現(xiàn)蘇聯(lián)那種“沒(méi)有一個(gè)是男兒”的政治冷漠局面。[49]實(shí)際上，鄧小平的原話是：“不爭(zhēng)論，是為了爭(zhēng)取時(shí)間干。一爭(zhēng)論就復(fù)雜了，把時(shí)間都爭(zhēng)掉了，什么也干不成?！?/span>[50]他還指出，“看準(zhǔn)了的，就大膽地試，大膽地闖?！?/span>[51]也就是說(shuō)，“大膽地試，大膽地闖”的前提是“看準(zhǔn)了”。而“看準(zhǔn)了”自然是指在理論上有把握了。從而這個(gè)“不爭(zhēng)論”只是從實(shí)踐層面來(lái)講的，不等于在理論也搞“不爭(zhēng)論”。如果理論上看不準(zhǔn)，盲目實(shí)踐是要交慘痛的學(xué)費(fèi)的，前蘇聯(lián)的亡黨亡國(guó)就是鮮活的例子。

四、反對(duì)歷史虛無(wú)主義

反對(duì)歷史虛無(wú)主義，必須堅(jiān)持實(shí)事求是。中國(guó)有句俗話，叫謠言止于智者。這是因?yàn)?，智者能夠?qū)嵤虑笫?，通過(guò)事物之間的關(guān)聯(lián)性來(lái)識(shí)別謠言。比如，說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝只消滅了851個(gè)日軍的謠言，就很容易識(shí)別。因?yàn)樗馕吨毡竟碜訉?duì)中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝居然采取了避而不戰(zhàn)的策略，或者說(shuō)在對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝的作戰(zhàn)中害怕死傷，否則日本鬼子從國(guó)民黨軍手里奪取的廣大占領(lǐng)區(qū)又怎么會(huì)如此輕易地大面積成為中共領(lǐng)導(dǎo)下的解放區(qū)呢？它也同樣無(wú)法說(shuō)明中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝是如何從幾萬(wàn)人發(fā)展到上百萬(wàn)人的，其所需的全部軍用物資在國(guó)民黨軍的封鎖下又來(lái)源于何處？馬克思指出：“每個(gè)小學(xué)生都知道的東西，即真理通過(guò)論戰(zhàn)而確立，歷史事實(shí)從矛盾的陳述中清理出來(lái)”[52]。顯然，要做到實(shí)事求是，就必須敢于論戰(zhàn)，敢于亮劍。只有通過(guò)論戰(zhàn)，我們才能更好地從矛盾的陳述中把歷史事實(shí)清理出來(lái)，從而做到“實(shí)事”二字，也同樣只有通過(guò)論戰(zhàn)，我們才能在“求是”的過(guò)程中確立真理。

堅(jiān)持實(shí)事求是，還要敢于承認(rèn)問(wèn)題、敢于批判錯(cuò)誤，并在此基礎(chǔ)上，以馬克思主義為指導(dǎo)正確地分析問(wèn)題和批判錯(cuò)誤。馬克思指出：“理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本?！?/span>[53]在今天，理論要徹底，就必須以馬克思主義為指導(dǎo)，因此，要反對(duì)歷史虛無(wú)主義，必須在教育領(lǐng)域加大馬克思主義理論的學(xué)習(xí)力度，不能僅僅把它看成是政治學(xué)習(xí)，而要把它看成是人類文明最高成果的學(xué)習(xí)。有人說(shuō)，大學(xué)之大，不在大樓，而在大師。其實(shí)，大學(xué)之大，既不在大樓，也不在大師，而在于學(xué)問(wèn)是為廣大人民群眾服務(wù)的。馬克思主義正是這樣的大學(xué)問(wèn)。也只有這樣的大學(xué)問(wèn)才能克服歷史虛無(wú)主義。

馬克思曾經(jīng)提到，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場(chǎng)上來(lái)反對(duì)自由的科學(xué)研究?！?/span>[54]其實(shí)，在私人利益的左右下，不僅是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而且在歷史研究上，以及在社會(huì)道路的選擇上，自由的科學(xué)研究也必然會(huì)遭到各種虛無(wú)主義的反對(duì)和沖擊。這種基于私人利益的對(duì)自由的科學(xué)研究尤其是馬克思主義的沖擊和反對(duì)已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)的范疇，不能簡(jiǎn)單地把它看作學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論。如果說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中假冒偽劣商品要靠政府的查處而不是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)排除，那么學(xué)術(shù)界的假冒偽劣學(xué)術(shù)如具有政治意圖的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)也不能只靠學(xué)術(shù)界內(nèi)部的爭(zhēng)論來(lái)排除，同樣需要有關(guān)部門(mén)出面進(jìn)行查處，將不合格的學(xué)術(shù)研究者排除到學(xué)術(shù)界之外，就像查封假冒偽劣商品的生產(chǎn)商一樣。這不是政治干預(yù)學(xué)術(shù)，而是維護(hù)學(xué)術(shù)的正常進(jìn)行，使學(xué)術(shù)回歸到學(xué)術(shù)。同時(shí)也要破除在職稱晉升方面要求境外進(jìn)修時(shí)間和在境外期刊上發(fā)表文章的限制，使職稱晉升回到學(xué)術(shù)水平自身上來(lái)，而學(xué)術(shù)水平的考核由以馬克思主義為指導(dǎo)的專家委員會(huì)進(jìn)行，不由決定文章是否發(fā)表的期刊編輯來(lái)判定。

鑒于在高等教育和人文社會(huì)科學(xué)的研究已經(jīng)充斥大量西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)，有必要在“進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)”中展開(kāi)嚴(yán)肅的理論斗爭(zhēng)，對(duì)此，首先要通過(guò)教育和科研部門(mén)內(nèi)部就相關(guān)學(xué)科內(nèi)容進(jìn)行自查自糾，再通過(guò)外部的審查，使其回到馬克思主義指導(dǎo)之下，并對(duì)相關(guān)師資進(jìn)行馬克思主義再教育。這并不是要排除對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)的教學(xué)和研究，而是要對(duì)其進(jìn)行批判性教學(xué)和研究，防止其誤導(dǎo)廣大學(xué)生和研究者，并通過(guò)對(duì)比來(lái)加深人們對(duì)馬克思主義真理性的認(rèn)識(shí)。

除了排除假冒偽劣學(xué)術(shù)的制造者外，還需要限制其傳播途徑。歷史虛無(wú)主義的一些謠言并不難被識(shí)破，但其在網(wǎng)絡(luò)上的傳播速度很快，而反駁它的言論卻很難得到傳播。其主要原因，一方面是傳播途徑的監(jiān)視者本身素質(zhì)較低和思想有偏差；另一方面是傳播途徑掌握在資本的手里，從而故意放縱歷史虛無(wú)主義的泛濫。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)傳播途徑的教育和查處，特別是要建立基于公有制的不以利益為導(dǎo)向的主流傳播途徑。

列寧指出：“私有制使人分裂，而勞動(dòng)使人團(tuán)結(jié)?！?/span>[55]利益的分裂和階層的分化與固化，必然沖擊一元化的指導(dǎo)思想，必然成為歷史虛無(wú)主義的溫床。因此，要反對(duì)歷史虛無(wú)主義，必須大力發(fā)展以人民為中心的公有制經(jīng)濟(jì)而不是以資本為中心的私有制經(jīng)濟(jì)，在公有制經(jīng)濟(jì)中促進(jìn)勞動(dòng)者之間團(tuán)結(jié)和實(shí)現(xiàn)共同富裕，建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，筑牢道路自信、理論自信、制度自信和文化自信的公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并以體現(xiàn)在公有制經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的強(qiáng)大國(guó)力，走近并占據(jù)世界舞臺(tái)中央，發(fā)揮大國(guó)擔(dān)當(dāng)，抵制霸權(quán)主義，扶弱抑強(qiáng)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，并推動(dòng)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從蘇東劇變后的低谷走出來(lái)。這樣才能從根本上消除歷史虛無(wú)主義。

（原載《思想理論教育導(dǎo)刊》2018年第4期。）