前天，德國《明鏡》周刊(Der Spiegel)報(bào)道稱：德國政府已經(jīng)放棄組建國家安全委員會（Nationaler Sicherheitsrat）的想法，因?yàn)榈聡偫?/span>朔爾茨與外長貝爾伯克無法達(dá)成一致意見。

也意味著本屆德國政府將不會再籌建“國家安全委員會”。

許多德國網(wǎng)友在“夸”這位外交部長：她憑一己之力拆除了一個國家機(jī)構(gòu)。

從一些德國媒體分析來看，她與朔爾茨的主要分歧在于兩點(diǎn)：

一、對中國的政策。

在德國“國家安全戰(zhàn)略”草案討論中，貝爾伯克對中國言辭激烈，而且她還要限制朔爾茨在對華議題上的活動空間。

是的，你沒看錯，德國總理任命的德國外長要限制德國總理的職權(quán)。

從俾斯麥統(tǒng)一德國以來，從來沒有發(fā)過這樣的事情。

貝爾伯克還將一些雞毛蒜皮問題加入了“國家安全戰(zhàn)略”草案，比如“女權(quán)”、“LGBT群體權(quán)利”等等。

也就是說，如果中國在這些問題上不符合她的“期望”，那么，德國國家安全委員會將對中國采取“嚴(yán)厲”態(tài)度。

這些雞毛蒜皮內(nèi)容導(dǎo)致草案篇幅變得很長，內(nèi)容也變得非?，嵥椤?/span>

朔爾茨對此非常不滿，德國財(cái)政部長林德納也質(zhì)疑由貝爾伯克主持起草的“國家安全戰(zhàn)略”與其說是一項(xiàng)戰(zhàn)略，不如說是“觀點(diǎn)集合” 。

但貝爾伯克堅(jiān)持要將德國對華政策與“女權(quán)”等問題掛鉤，這令向來奉行“務(wù)實(shí)主義”的德國政府相當(dāng)為難。

二、援助烏克蘭軍火問題。

德國對援助烏克蘭攻擊性武器的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，今年1月22日朔爾茨在巴黎會見馬克龍時表示，所有武器交付的決定都將在與盟友進(jìn)行協(xié)調(diào)后做出。

因?yàn)?/span>擁有德國“豹2”主戰(zhàn)坦克的國家需要得到德國同意才能轉(zhuǎn)讓它國，而德國不想明確表態(tài)。否則，會陷入被動。

但在第二天，貝爾伯克卻說，如果波蘭想向?yàn)蹩颂m運(yùn)送“豹2”主戰(zhàn)坦克，德國不會阻止，她還說這是一個“突破”。

這是打了朔爾茨的臉，美國就來勁了，白宮安全顧問沙利文就用貝爾伯克的“承諾”去施壓德國。

1月25日，德國政府不得不宣布向?yàn)蹩颂m提供“豹2”主戰(zhàn)坦克，并允許盟友也這樣做。

如果德國真的將坦克送到烏克蘭，它將面臨卷入戰(zhàn)爭的風(fēng)險。

現(xiàn)在朔爾茨和貝爾伯克又在援助戰(zhàn)斗機(jī)問題上較勁，這次，貝爾伯克不敢再貿(mào)然做出承諾。

但是，由于她一個人的抬杠行為，“國家安全委員會”建立計(jì)劃則已經(jīng)泡湯了。

德國“國家安全委員會”問題

每一個大國都有自己的“國家安全委員會”，目的是為了集中權(quán)力，以便在國家面臨突發(fā)危機(jī)能迅速做出決策。

美國“國家安全委員會”就是這樣一個典型的機(jī)構(gòu)，但美國的“國家安全”概念早被濫用。這些天，連中國的“振華重工”起重機(jī)也被視為“間諜工具”。

德國以它的經(jīng)濟(jì)體量以及在歐洲的重要性，理應(yīng)設(shè)立“國家安全委員會”。

然而，鑒于納粹德國給世界帶來嚴(yán)重傷害的歷史，德國（西德）為了避嫌，沒有設(shè)立“國家安全委員會”，而是設(shè)了一個“聯(lián)邦國防委員會”。

但這個機(jī)構(gòu)只是一個空殼，具體事務(wù)由外交部和國防部協(xié)調(diào)，德國總理無權(quán)過問。

1969年10月，社民黨主席勃蘭特出任德國總理（就是給波蘭猶太人下跪的那位）。

勃蘭特認(rèn)為“聯(lián)邦國防委員會”無法處理重大的國家安全事務(wù)，于是，他在1969年11月28日將其改組為“聯(lián)邦安全委員會”，由總理領(lǐng)導(dǎo)，各部門負(fù)責(zé)人參加。

但法國非常警惕，戴高樂總統(tǒng)4月份剛剛離職，德國新總理就馬上成立“聯(lián)邦安全委員會”，勃蘭特把軍事和外交權(quán)力集中在自己手中想干什么？

美國也不想看到德國權(quán)力集中。

因此，德國降低了“聯(lián)邦安全委員會”的作用，它也沒有決策權(quán)，到了80年代就相當(dāng)于一個咨詢機(jī)構(gòu)，只能處理一些軍火貿(mào)易、軍備控制、裁軍等問題。

1990年德國走向統(tǒng)一，德國在人口、領(lǐng)土面積、經(jīng)濟(jì)、工業(yè)、綜合國力等方面實(shí)力大增。

科爾總理想增加“聯(lián)邦安全委員會”的權(quán)力，但法國、英國、美國仍然反對德國集中權(quán)力。

接著，施羅德執(zhí)政，他雖然想突破，但也無法改變“聯(lián)邦安全委員會”咨詢機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。他只是增加了德國國防軍總監(jiān)（總參謀長）列席會議的權(quán)力。

默克爾上臺后，德國準(zhǔn)備建立真正的“國家安全委員會”，取消松散的“聯(lián)邦安全委員會”。

默克爾的阻力仍然來自于法國、英國、美國。

德國總理能否擁有國安問題決策權(quán)，關(guān)系到德國的獨(dú)立性和安全政策自主權(quán)。

2008年，默克爾在她的基民盟黨內(nèi)進(jìn)行了第一次嘗試，得到支持后，她向議會提交了一份關(guān)于建立“國家安全委員會”的文件，核心內(nèi)容有：

一、將國家安全決策權(quán)集中于總理府，一些事關(guān)德國安危的重大決策無須議會批準(zhǔn)；

二、國家安全概念范圍擴(kuò)大到各個領(lǐng)域，不再僅僅是軍事，而是包括情報(bào)、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、工業(yè)、教育、意識形態(tài)等領(lǐng)域。

然而，社民黨、自由黨、綠黨等在野黨認(rèn)為這是默克爾個人權(quán)力的擴(kuò)大問題。什么“三權(quán)分立”、什么“民主價值觀”、什么“權(quán)力制衡”等說法都出來了，議會里充滿了快活的空氣。

美國悶聲不響，這是在罵誰不民主呢？

美國國家安全委員會就是一個權(quán)力高度集中的機(jī)構(gòu)，羅斯福當(dāng)總統(tǒng)時，連副總統(tǒng)杜魯門都不能參加，杜魯門對“曼哈頓計(jì)劃”（研發(fā)原子彈）是被蒙在鼓里的。

所以，美國長期阻止德國成立國家安全委員會是非常雙標(biāo)的行為（美國可以集中權(quán)力，但德國不可以）。

由于默克爾遭到了國內(nèi)和國外雙重壓力，她的國家安全委員會建立計(jì)劃實(shí)施得非常緩慢。

但臺子基本上已經(jīng)搭起來了，哪些部門負(fù)責(zé)人有資格參加也已經(jīng)確定。

別看社民黨在野時反對默克爾擴(kuò)大總理權(quán)力，但朔爾茨成為總理后，就立刻著手建立該機(jī)構(gòu)。

首先德國政府要通過“國家安全戰(zhàn)略”草案，以明確新機(jī)構(gòu)的工作方向。

結(jié)果好死不死，草案由德國外交部主持起草的，也就是交給了貝爾伯克。

她寫的那些雞毛蒜皮內(nèi)容，幾乎沒有一個部門是支持的，因?yàn)檫@些根本不是國家安全范圍的事務(wù)。

打個比方說，“女權(quán)”問題跟德國國家安全有幾毛錢關(guān)系？

另外，她對德國內(nèi)閣其它部門的工作完全不了解，在被大家質(zhì)疑后，貝爾伯克承認(rèn)自己存在知識空白。

但她又說：這種無知“并非特例”（kein Zufall）。

意思是只要大家同意她的草案，各部門就可以協(xié)調(diào)工作，她的頭腦想得居然如此簡單？

但是，真正問題并不是在于草案怎么修改，而是在于權(quán)力。

在2月份慕尼黑安全會議召開之前，貝爾伯克便圖窮匕見。

她要“國家安全委員會”納入外交部的領(lǐng)導(dǎo)范圍，而不是總理府。

理由是，“外交與安全政策應(yīng)該是外交部的職責(zé)”。

不知道她怎么會如此異想天開，難道布林肯可以領(lǐng)導(dǎo)美國國家安全委員會？

美國國家安全委員會的最終拍板人，除了拜登還有誰？

所以德國網(wǎng)友懷疑她是存心想要破壞這個機(jī)構(gòu)的建立，還稱她的草案是Prestigeprojekt（形象工程）。

有意思的是，朔爾茨地?zé)o法解除她的職務(wù)。否則綠黨一旦退出聯(lián)合政府，本屆德國政府將因社民黨席位不足而垮臺，只能重新進(jìn)行議會選舉。

這個政治風(fēng)險朔爾茨是冒不起的，如果基民盟卷土重來，他連總理也沒得當(dāng)了。

這不是體制問題是什么問題？

像貝爾伯克這些天天將“價值觀”掛在嘴邊的政客，現(xiàn)在歐洲非常多。

它們的共同點(diǎn)是：不以本國利益為服務(wù)對象，而是為滿足美國利益而工作。

表面上這是貝爾伯克與朔爾茨之爭，實(shí)際上難道不是美國與德國之爭？

一個跳蹦床出身的對外交一無所知的運(yùn)動員，居然能毀掉一個事關(guān)國家安全的機(jī)構(gòu)，這難道不是德國的悲哀？

這樣一些莫名其妙的政客在領(lǐng)導(dǎo)德國，不知俾斯麥會不會在棺材里氣到翻身。