美國當?shù)貢r間6月24日，美國最高法院推翻了對“女性墮胎權”的憲法保護。

一時間，全球輿論嘩然，美國國內以拜登為首，副總統(tǒng)哈里斯，眾議長佩洛西等人紛紛發(fā)表反對講話，并且號召“支持著走上街頭，維護自身權益”！

在國內網(wǎng)絡輿論上，也有很多人就美國“否決墮胎權”的歷史大倒退痛罵不已。

我看國內網(wǎng)絡上分析美國最高法院做出“廢除墮胎權憲法保護”的決議，主要有兩個原因。

第一個原因，是美國社會氛圍趨向保守，對女性自由權益進行荼毒。

第二個原因，一些人認為是人類“人口危機”已經(jīng)不可避免，通過“取消墮胎權”來增加人口。

這兩個原因在我國的社會氛圍下，有很強的“普適”性，因此相信的很多，我必須從美國時政角度告訴大家，美國最高法的判決，和這兩方面沒有一毛錢關系。

一、美國最高法判決代表普遍民意么？

美國最高法院由九名大法官組成，而且九名大法官除非去世或者主動退休，包括總統(tǒng)在內的任何人，無法罷免對方職務，因此美國最高法院權威性很高。

美國最高法院權威性很高，但并不代表“普遍民意”。

最高法院的裁決往往依靠九名大法官投票，以少數(shù)服從多數(shù)作出裁決。

九名大法官雖然一旦“上任”，權柄就至高無上，但他們上任前的“提名”步驟，是鯉躍龍門，金鱗化龍的關鍵。

而大法官的提名權在“時任總統(tǒng)”手里，當然最終提名能否通過，取決于總統(tǒng)所在執(zhí)政黨是否控制參議院。

因此，美國歷任總統(tǒng)能否將自己的“勢力”或者信念相同的法官送入最高法院，結果很“玄學”。

首先是運氣，就是總統(tǒng)任期內，有多少大法官去世或者退休。

這方面上任總統(tǒng)特朗普可以說是“歐皇附體”，短短四年任期就有提名三名大法官的機會。

另一個層面，還得益于特朗普任上，共和黨一直掌控參議院。

在奧巴馬總統(tǒng)任期的后期，民主黨不掌控參議院，因此當最高法院有大法官去世，奧巴馬要任命大法官的時候，被共和黨的參議院給否了。

理由是奧巴馬總統(tǒng)任期只有不到一年了，在最后期限“提名大法官”，算是“突擊提拔”，參議院要求等到下一任總統(tǒng)上任后再提名大法官，奧巴馬憤怒異常，但是胳膊擰不過大腿。

到了特朗普四年任期的末期，離任期只剩下一個多月的時候，“民主黨背景”的一位女性大法官拼盡全力，依舊沒熬過歲月，死在特朗普任上，給了他“提名大法官”的機會。

民主黨立刻搬出了共和黨“四年前的理由”，要求特朗普將大法官提名權留給下一任總統(tǒng)。

可是2020年參議院掌控在共和黨手里，因此“特事特辦”，讓特朗普新提名的女法官快速通過，進入最高法院。

而特朗普提名的新女法官，在墮胎權等問題上，與去世的“民主黨立場女法官”截然相反，這也讓“墮胎權”在最高法的“支持率”徹底翻天。

經(jīng)過特朗普任期內的努力，如今的美國最高法院，特朗普提名的大法官三人，小布什總統(tǒng)任期內兩人，老布什總統(tǒng)任期內一人。

也就是說共和黨提名的“保守派立場”大法官，對比民主黨提名的“自由派法官”，達到了碾壓性的6:3.

這次取消“墮胎權憲法保護”的裁決，就體現(xiàn)了鮮明的“政黨背景”。

雖然最終的票數(shù)是5:4，而不是6:3.但是五名“保守派法官”意見一致，讓偶爾一人“反水”，都無法逆轉共和黨意志在最高法院的執(zhí)行。

從最高法宣布裁決之后，美國多地就進入“民眾圍攻議會”模式，證明這一裁決至少不是美國的普遍民意，只代表共和黨對最高法院的掌控力而已。

二、川普發(fā)功，最高法裁決是為了“吸引誰”？

正因為川普，布什父子聯(lián)手，讓保守派掌控最高法院六席，因此許多美國人借“墮胎裁決”，開始攻擊美國共和黨，說他們“掌控最高法玩盤外招”。

實際上，美國的“墮胎權憲法爭議”，從最開始就是“民主黨的盤外招”。

美國最能夠忽悠世界的“憲政優(yōu)勢”，就是那一套吹爛的“三權分立”。

美國的三權分立將行政，司法，立法三者分離，美國國會是“立法獨立”的代表。

按照美國三權分立的原則，如果美國要將“墮胎權加入憲法保護”，就應該在國會推動“憲法修正案”，把墮胎權加進去，這是“唯一符合三權分立原則的做法”。

可是美國保守派議員在國會占有的席位，讓民主黨根本不可能通過憲法修正案。

但是當年的美國民主黨代表的“自由派大法官”在最高法院占優(yōu)。

因此民主黨運作美國最高法院通過「羅訴韋德案」判例，將對墮胎權的保護，作為補丁打入美國憲法。

因此美國最高法院這次根本就不是否決“墮胎權”的女性權益，而是否決了美國民主黨利用“個別判例”這種最高法盤外招，直接繞開國會立法權。

美國的“同性戀婚姻合法化”也是在國會立法遇到巨大阻力，民主黨于是利用當時的最高法院優(yōu)勢，推動的“盤外招”，因此現(xiàn)在的保守派大法官已經(jīng)發(fā)話了，要對民主黨前些年利用最高法院推動的同性戀婚姻，移民，LGBT等盤外招，一一“撥亂反正”。

因此美國最高法院這次取消“墮胎權的憲法保護”，和女性權益與人口危機無關，只是共和黨對民主黨“政治遺產(chǎn)”的徹底清算。

因此美國共和黨推動最高法院的“保守派判決”，以及拜登政府無權干涉后，號召民眾上街“捍衛(wèi)自由”，爭的都不是民眾權益，而是政黨權力。

所以美國墮胎權爭議的背后，是共和民主兩黨黨爭的激烈化和公開化。

三、拜登號召街頭風景線，真是為了“女性自由”？

在最高法院就“取消墮胎權憲法保護”做出裁決后，特朗普第一時間在美國社交平臺宣稱這是“他的功勞”。

從我前文寫的，特朗普在任期最后階段，提名“反墮胎”法官取代逝世“支持墮胎”法官的席位，確實是如今裁決的重要一步，因此特朗普的“自夸”并不完全是“自我貼金”。

我們要關注的是，特朗普在此時宣傳自己的“隔空發(fā)功”搞定一切，是想吸引誰呢？

在2020年，美國新冠疫情極端嚴重的時刻，我們見到了奇葩一幕，特朗普召集了許多“福音派”宗教人物，在總統(tǒng)辦公室對他“傳功”，來帶領美國渡過難關。

我們不要以為這是搞笑，在美國，至少在許多保守派有宗教信仰的人士心中，這種“福音派”集體傳功，是有效的。

在美國，墮胎權從來就不僅僅是“女性權益”的自由問題，在許多人認知中，這是一個“宗教問題”。

特朗普和共和黨再次是推動“保守派”在最高法院撥亂反正，就是為了在接下來的中期選舉里，贏得福音派更多的支持，更堅定的投票。

這次共和黨在最高法院對民主黨政治遺產(chǎn)進行了部分清除，拜登政府是“慘敗而無奈”的。

那么按照常理，拜登應該降低“這一裁決的政治影響”才對，可他偏偏反其道行之，發(fā)動“全民上街”，鼓動民意對抗最高法院。

拜登，哈里斯，佩洛西的許多言論，其實比去年“國會山事件”前期特朗普的發(fā)言更具煽動性。

如果美國民眾在煽動下沖擊最高法院，那么拜登，哈里斯等人會不會像“特朗普那樣面臨彈劾”呢？

并不會，善于輿論引導，善于操弄街頭政治是民主黨的強項。2020年的“黑命貴”運動等等，雖然攪亂了美國的社會治安，但是大大激發(fā)了有色人種對拜登的支持，以及少數(shù)族裔的投票熱情。

今年美國經(jīng)濟處在通脹引爆的邊緣，拜登的支持率創(chuàng)下歷史新高。

因此如果是經(jīng)濟，或者地緣掌控力等成為中期選舉的熱點，那拜登必敗無疑。

如今拜登借由“共和黨強行廢除墮胎權”，高舉女性自由意志的大旗，號召街頭運動。

從目前的趨勢來看，“最高法廢除墮胎權的憲法保護”，是將“支持還是禁止墮胎”交給各個州自行立法決定。

那么墮胎爭端，將在今年下半年席卷美國多個州，從而最終成為影響“中期選舉”的第一因素。

原本，經(jīng)濟，民生，就業(yè)更應該成為中期選舉的核心訴求才對，但拜登政府利用“墮胎爭議”，將“是否支持墮胎”作為中期選舉“選擇陣營”的第一訴求，是最完美的“模糊焦點，揚長避短”。

因此今天美國最高法院的“反墮胎裁決”壓根看不上女性權益，美國這個移民國家，也無視人口生育危機。

美國拜登政府和特朗普等共和黨人為“支持或禁止墮胎”站隊，也和女權和人口無關。

在墮胎權之后，移民、選舉法、LGBT人群的權利、“政治正確”等等都將成為美國兩黨黨爭的下一個暴風眼。

美國女性最基本的自由權益被徹底踐踏，而兩黨關注的，只是黨爭和選票！

這才是真正的美國！