首先，在1973年的時候，掌握著美國憲法釋憲權(quán)的美國最高法院，曾經(jīng)做出了一個歷史性的裁定，認(rèn)定美國的憲法保護(hù)女性的墮胎權(quán)，全美各級和各地政府都不得出臺法律限制女性的墮胎自由。

然而，這個裁定卻在美國掀起了一場激烈的社會紛爭。這是因為，雖然有不少美國女性認(rèn)為墮胎是她們的個人自由，但也有不少美國人認(rèn)為，當(dāng)胚胎發(fā)育到一定的月份時就已經(jīng)是一條人命了，如果不對墮胎加以相關(guān)限制，就等于是在剝奪一條生命。

（圖片來自美國媒體的報道）

在那之后的近半個多世紀(jì)時間里，美國社會乃至政壇更是因為這個裁定而分裂成了極端對立的兩個派別，即我們?nèi)缃駮r常會在美國的新聞中聽說的“Pro-Life”（“維護(hù)生命”派）和“Pro-Choice”（“維護(hù)選擇權(quán)”派）。其中，“維護(hù)生命”派主要以美國的保守派政治勢力為主，“維護(hù)選擇”派則以美國的自由派政治勢力為主。在黨派層面，共和黨更支持“維護(hù)生命”派，民主黨更支持“維護(hù)選擇”派。

（截圖來自美國媒體的報道）

這起持續(xù)了49年的紛爭，卻在2022年的5月2日迎來了一個顛覆性的事件。

當(dāng)天，美國“政治”新聞網(wǎng)（Politico）突然爆出了一個從美國最高法院內(nèi)部傳出的重磅消息：在美國最高法院的9名終身制大法官中，有一名持保守派立場的大法官認(rèn)為，1973年的那個美國憲法保護(hù)女性墮胎權(quán)裁定“有問題”，而且是有嚴(yán)重的“錯誤”，應(yīng)該被推翻。他的這個觀點還得到了其他4名保守派大法官的支持。

哪里“錯”了呢？這名保守派大法官認(rèn)為，不論是美國憲法的文本，還是在憲法的歷史和傳統(tǒng)中，都沒有將女性的墮胎權(quán)視作是一種應(yīng)被憲法保護(hù)的權(quán)利，至于1973年的那次裁定，其實是“錯誤”地把美國憲法第14修正案中關(guān)于保護(hù)個人生命、財產(chǎn)和自由的條款，擴(kuò)大了適用的范圍，把女性的墮胎權(quán)納入了其中。這名大法官因此認(rèn)為，最高法院應(yīng)該推翻1973年的“錯誤”裁定，將墮胎的法律問題交給立法機(jī)關(guān)去決定。

他還在一份最高法院內(nèi)部的“多數(shù)派意見初稿”中明確表達(dá)或支持了這一立場，并得到了其他4名保守派大法官的支持和附和。

由于這5名大法官在總共只有9人的美國最高法院中占多數(shù)，這意味著一旦遭泄露的這個“多數(shù)派意見初稿”成為正式裁定文件，美國最高法院圍繞女性墮胎權(quán)的一個裁定就將被推翻，這種權(quán)利將不再受美國憲法保護(hù)，美國各級和各地政府就可以自行立法決定什么情況下女性才能墮胎了。

于是，盡管目前僅是意見初稿，但美國各地還是瞬間就爆發(fā)了大量抗議，許多抗議者更是涌到了美國最高法院的大門前，要求那5名法官不得推翻1973年“羅訴韋德案”的那一裁定。

（截圖來自美國《華盛頓郵報》的報道）

就連美國總統(tǒng)拜登也在這波猛烈的輿情面前不得不出面，表態(tài)說他支持維護(hù)女性的墮胎自由。他之所以這么說是因為他所在的美國民主黨是支持維護(hù)女性墮胎權(quán)的。而民主黨的對手共和黨，則更支持對墮胎進(jìn)行限制。

但在這些抗議者看來，岌岌可危的并不只是女性的墮胎權(quán)。從那5名保守派大法官否決1973年裁定的“路數(shù)”來看，他們可能將繼續(xù)推翻其他被他們認(rèn)為“擴(kuò)大了憲法使用范圍”的裁定，比如最高法院在2015年做出的“同性戀婚姻受憲法保護(hù)”的裁定。

不知各位讀到這里是不是覺得有些無聊？確實，如果單從美國女性墮胎權(quán)，或再算上同性戀婚姻這個角度來看，此事雖然看著熱鬧，但也只是“很美國國內(nèi)”的社會議題，對中國人來說相對遙遠(yuǎn)。

但是，比起美國的女性墮胎權(quán)或連帶的同性戀婚姻等問題，Politico那篇5月2日的爆料還有一個更勁爆的部分：那份5名大法官的裁定草案，本該是僅限最高法內(nèi)部傳閱的，因為這并不是一個正式的裁定，只是一個意見草案，可如今卻被人直接泄露給了媒體——這在美國歷史上可是從來沒有發(fā)生過的！

說得再明白點就是，在美國最高法院這個象征著美國“法治社會”標(biāo)桿的殿堂內(nèi)部，有人似乎已經(jīng)對美國的那套“法治”及其“規(guī)則”失去了信心，開始希望通過媒體和輿論來對抗這些揮揮手就可以決定人們命運的終身制大法官了——哪怕這種做法本身是嚴(yán)重違規(guī)的。而這，才是耿直哥會覺得此事意義極為重大、甚至是在動搖美國“國本”的原因。美國的“法治社會”的基礎(chǔ)，正受到重大挑戰(zhàn)！

（根據(jù)英國路透社的介紹，此事泄露最高法院內(nèi)部意見草案的做法是美國歷史上絕無僅有的，雖然不是違法行為，但屬于嚴(yán)重違規(guī)行為）

在美國社交網(wǎng)絡(luò)上，許多美國人亦認(rèn)為美國最高法院內(nèi)部文件被泄露一事，暴露出了美國“法治社會”的基礎(chǔ)正在崩塌。只不過不同政治派別的人對于到底是誰引發(fā)了這場崩塌存在著不同看法。

那些支持最高法院5名大法官的美國保守派人士就認(rèn)為，是泄露內(nèi)部文件的人在動搖美國“法治社會”的基石，這些人包括美國前國務(wù)卿蓬佩奧，以及共和黨在美國國會參議院的領(lǐng)袖人物麥康奈爾。他們都在針對此事的發(fā)言中明確提到了泄露最高法院內(nèi)部文件的事是對美國“法治社會”的攻擊。

但以民主黨和美國自由派為主的聲音則認(rèn)為，美國的“法治社會”早就被美國前總統(tǒng)和共和黨毀掉了，因為那5名認(rèn)為1973年的最高法裁定應(yīng)被推翻的大法官中，有3人都是在特朗普當(dāng)政的4年里被他提名、然后被當(dāng)時共和黨所把持的美國參議院火速通過的。換言之，這些反對者認(rèn)為，如今那5名大法官看似“法治”的操作背后，是特朗普和共和黨用政治干涉法律結(jié)果，是這些人破壞美國的法治社會在先。

不過，共和黨的支持者也不示弱，他們一方面指出民主黨也干過這種火速提名大法官的事情，一方面則表示共和黨的做法都遵循了美國政治和法律體制的規(guī)則，是民主黨自己沒有在過去49年里利用規(guī)則保護(hù)好1973年的那個裁定，這怪不得別人。

雖然您可能會覺得美國兩黨及其支持者的這番口角是無聊的“比爛”，但這番“比爛”反而相當(dāng)直觀地暴露出了美國“法治”乃至美國整個體制的重大缺陷。

這種缺陷在于，一旦美國朝野兩黨不再為了美國發(fā)展的大局而控制相互間的黨爭內(nèi)卷，而是走上一條“不再體面”的互相攻訐、甚至“你死我活”的政治互害之路，那么美國的“法治”及其規(guī)則，還有最高法院這個美國代表著“法治”的標(biāo)桿，就會淪為不同黨派和他們所代表的不同意識形態(tài)“黨同伐異”的幫兇——哪怕個別大法官本身沒有這種想法，無盡的黨爭也會把他們卷入其中，最終消磨掉美國公眾對于他們以及最高法院所代表的“法治”的信心和信仰。

其實美國人自己也很清楚這個美國“法治”以及政治體制的重大缺陷，并一直在探討如何“改革”他們的最高法院。一些民主黨的政客此前就提出干脆把9人制的美國最高法院擴(kuò)容到13人，增加更多的大法官席位，從而稀釋如今那9人的權(quán)力。他們還提議廢除大法官終身制，改為10多年的任期。

但這些“改革”最終都只是停留在了口頭上。且不說朝野兩黨，哪怕是目前以微弱優(yōu)勢控制美國國會的民主黨內(nèi)部，也沒有在如何改革上達(dá)成統(tǒng)一。畢竟，拜登政府想改革最高法院的主要動機(jī)之一，其實是因為民主黨覺得自己吃虧了，想通過改革給自己帶來好處。這又怎么能帶來真正有意義的變革呢？

（圖為美國媒體就美國政壇關(guān)于如何改革最高法院的報道）

最后值得一提的是，除了上述這些體制層面的問題，此事還涉及到一個更為技術(shù)性的爭議，那就是作為美國最高司法機(jī)關(guān)的最高法院，是否在諸如女性墮胎權(quán)或同性戀婚姻等問題上“僭越”了自己的權(quán)力范圍，通過“擴(kuò)大”憲法的適用范圍，將自己變成了一個“立法機(jī)關(guān)”。

但這個過于技術(shù)層面的問題，就不在本文討論了，還是留給專業(yè)人士探討吧。