要說中國歷史上第一批類似投降派式的人物，商周文獻(xiàn)太少，大概要從六國算起。被秦國腐蝕收買的六國高層很多，比如斷送了趙國的郭開，和張儀一個(gè)鼻孔出氣的楚國令尹子蘭，帶頭投降的齊相后勝。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的秦國，六國分則弱，和則強(qiáng)，無論是三晉能團(tuán)結(jié)，還是齊楚能協(xié)調(diào)，都有希望戰(zhàn)勝秦國，結(jié)果在戰(zhàn)和間搖擺，最后會(huì)失敗，是少不了內(nèi)部投降派的功勞的。后人評(píng)價(jià)這段歷史是頗為沉痛的，以地事秦，如抱薪救火，薪不盡，火不滅。

不過六國的投降派們沒留下什么皇皇巨著，這個(gè)時(shí)期最有代表的一套投降派理論，其實(shí)來自張儀。張儀是秦國的說客，當(dāng)然談不上投降派，不過《戰(zhàn)國策》保留了他說服六國事秦的一些言論（未必真是他本人說的），大體反應(yīng)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)國辯士的套路。

張儀說服六國事秦大致是這么一個(gè)套路：

第一，強(qiáng)調(diào)秦國的強(qiáng)大，是不可戰(zhàn)勝的。秦之強(qiáng)，六國當(dāng)然深有體會(huì)，但六國也多次戰(zhàn)勝過秦國，聯(lián)軍甚至打進(jìn)過函谷關(guān)，秦遠(yuǎn)非是不可戰(zhàn)勝的。而力戰(zhàn)而敗和不戰(zhàn)而降，本是兩個(gè)不同的概念，堅(jiān)決抵抗的話，即使是獨(dú)強(qiáng)的秦國也是吃不消的。但六國是一個(gè)彼此提防競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，誰也不愿意犧牲自己，給對(duì)手創(chuàng)造機(jī)會(huì)，而歷代投降派都善于在這點(diǎn)上做文章。

著名如北宋末年的“六如給事”李鄴鼓吹金兵““人如虎，馬如龍，上山如猿，入水如獺，其勢(shì)如泰山，中國如累卵””和“四盡中書”王孝迪宣稱如果不能滿足金兵的條件，汴京城就會(huì)生靈涂炭，屆時(shí)“男子殺盡，婦女擄盡，宮室焚盡，金銀取盡”，大清的“寧與友邦，不予家奴”，以蔣介石為首的國民黨反動(dòng)派，抗戰(zhàn)前最擔(dān)心的不就是抗日影響剿共嗎？

第二，強(qiáng)調(diào)其他國家已經(jīng)準(zhǔn)備投秦，再不投降就晚了，就要被人賣了，這是在分化六國的團(tuán)結(jié)。緊接著強(qiáng)調(diào)事秦的好處，雖然要割地賠款，但可以給秦國當(dāng)狗腿子，從其他國家身上得到補(bǔ)償，這是為了加劇六國間的互相消耗。

這種分而治之，使受害者還要爭(zhēng)先恐后的手段，小到今天的資本家靠這個(gè)分化員工，大如抗戰(zhàn)時(shí)的各路漢奸政權(quán)，彼此爭(zhēng)寵，可謂長盛不衰。直到當(dāng)代的國際上，后發(fā)國家面對(duì)西方強(qiáng)國時(shí)還很常見，甚至不乏爭(zhēng)做走狗不得，倒貼求心安的情形。典型就如東南某島與烏克蘭之輩，真自帶干糧加自掘墳?zāi)梗戎髯佣挤e極。

最后，在重大戰(zhàn)略利益面前，不惜做出完全虛假的許諾來引誘，事后依靠秦國強(qiáng)大的武力和六國內(nèi)部的投降派蒙混過關(guān)。言而無信和蠻橫無理是暴秦的一貫作風(fēng)，六國卻一再上當(dāng)，典型的受害者就是楚懷王。甚至張儀騙到懷王輸干凈賭本，還能大搖大擺的到楚國再收割一回，說到底是六國本身已經(jīng)被滲透的嚴(yán)重，六國領(lǐng)袖本身也沒有堅(jiān)定抗戰(zhàn)到底的決心，始終心存幻想。

說起來，這種嘴臉，當(dāng)年的暴秦是這樣，美帝何嘗不是這樣。比如美國的親密表兄英國，在拉著法國一起發(fā)動(dòng)蘇伊士戰(zhàn)爭(zhēng)前何嘗不是以為得到了美國人的許可，結(jié)果居然是一個(gè)美蘇聯(lián)合給兩大殖民帝國送終的大陷阱。

張儀的套路，基本上為后世的說客所繼承，各路投降派在國內(nèi)興風(fēng)作浪所用的話術(shù)，始終不離張儀發(fā)明的這一套。而在張儀之后五百年，到了三國時(shí)期，隨著一篇雄文的誕生，投降派可以說有了自己的理論指南。這就是著名的譙周《仇國論》。

仇國論文字不長，不過幾百字，甚至單從內(nèi)容來說，也稱得上言之有理，但結(jié)合時(shí)代背景，深入分析，這篇文字就大有問題了。蜀漢末年，內(nèi)政衰敗，屢次北伐失敗，益州本土士人和隨劉備而來的外來集團(tuán)的斗爭(zhēng)也越來越激烈。這種背景下，益州士人的代表譙周寫了《仇國論》，以問答的形式指出，蜀國弱小，魏國強(qiáng)大，三國鼎立的格局已經(jīng)形成，應(yīng)該放棄北伐的主張，不能像劉邦與項(xiàng)羽一樣，屢敗屢戰(zhàn)苦苦支撐，而要像周文王一樣蟄伏認(rèn)慫，等待時(shí)機(jī)再圖進(jìn)取。

應(yīng)該說，譙周的話乍看是有幾分道理的。不過，諷刺的是，當(dāng)年劉備進(jìn)入益州，帶頭勸劉璋投降的就是譙周，日后蜀漢政權(quán)滅亡，帶頭勸劉嬋投降的也是譙周。所以，結(jié)合后來發(fā)生的事情，《仇國論》實(shí)際上是要求放棄諸葛亮所堅(jiān)持的“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的主張，徹底把蜀漢轉(zhuǎn)型為以益州本土士人為主體的割據(jù)政權(quán)。

蜀漢集團(tuán)作為一個(gè)外來政權(quán)，是由荊襄士族、劉備元從、姜維為代表的流亡者與益州本地集團(tuán)共同構(gòu)成的，長期充滿了外來與本地的矛盾，光復(fù)漢室一直是外來者能壓制坐地戶的關(guān)鍵性旗幟，而《仇國論》則是蜀漢內(nèi)部分裂的宣言書。從歷史上看，益州集團(tuán)最后拋棄了蜀漢政權(quán)，也是蜀漢失敗的一個(gè)重要原因。

但更重要的是，譙周這套理論，之后每每各路投降派所利用，以一種看似穩(wěn)重老成的姿態(tài)來推行具體的投降妥協(xié)路線，而結(jié)果卻從沒有起到譙周預(yù)期的效果。歷史的吊詭之處就在于只要接受了譙周這一套看似合理的理論，那么無論是前朝遺留的流亡政權(quán)，還是亂世崛起的割據(jù)政權(quán)，從沒有誰翻盤的，而是失敗的開始，這又是為什么呢？

首先，是統(tǒng)治集團(tuán)架構(gòu)和定位上的問題，和蜀漢一樣，外來戶與本地的問題。比如前朝遺留的流亡政權(quán)，像東晉，南宋，南明，都繼承了前朝所遺留的歷史包袱，大量一同流亡的外來權(quán)貴與有實(shí)力無名位的本土豪強(qiáng)的矛盾。這些流亡政權(quán)都繼承了統(tǒng)治全國的政治架構(gòu)，龐大的官僚，軍事體系，卻只有半壁江山，財(cái)政上往往是捉襟見肘的。

比如南宋老百姓的稅負(fù)就超過了北宋，而大量的田地又陸續(xù)被勛貴所圈占，經(jīng)濟(jì)上一直很緊張。這種情況下，要么利用遺留的這套軍政體系短時(shí)間內(nèi)打出去，要么就要把自身縮減到一個(gè)地方政權(quán)應(yīng)有的規(guī)模。而一旦進(jìn)入后者，就必然要面臨一系列的問題。

一旦成為地方政權(quán)，外來戶的合理性就變得難以維持了，本地集團(tuán)就必然要站出來奪權(quán)。歷史上的東吳就長期解決不了張顧陸雍等江東大族，只能做守門之犬。東晉南逃后，需要江南士族的支持，甚至都到了名臣周處的兒子周玘，孫子周勰父子兩代連續(xù)謀反試圖殺盡北人，也只能置之不理的程度。當(dāng)代，國民政府逃臺(tái)后搞反攻大陸和戡亂戒嚴(yán)本質(zhì)上也是一種續(xù)命，最終也壓服不了臺(tái)獨(dú)意識(shí)。

同時(shí)，組織的內(nèi)部就要面臨嚴(yán)重分裂。如果打著恢復(fù)的旗號(hào)或者向外打的旗號(hào)，統(tǒng)治集團(tuán)雖然困難還能維持團(tuán)結(jié)，一旦泄了這口氣，內(nèi)部是難免要四分五裂了。一部分是流亡者失去了希望難免要另做打算，一部分是外來集團(tuán)就必須要把主要精力集中在和本地集團(tuán)爭(zhēng)奪有限資源上，內(nèi)部矛盾加劇，最后是外來的統(tǒng)治者自己都放棄旗幟，就要面臨大義上的丟失，合法性大打折扣，從此不免要靠妥協(xié)與陰謀維持。

其次，從中國歷史上看，一個(gè)政權(quán)，一旦放棄了爭(zhēng)奪天下的主張，必然要迅速墮落的。就像蜀漢，長期弱勢(shì)的蜀漢身上有明顯的理想主義色彩，而一旦放棄這種理想主義色彩，面對(duì)困難的局面，不但不能解決問題，反而很快要走向解體。

典型如南宋，南宋放棄北伐的過程不僅僅是單純意識(shí)形態(tài)上的轉(zhuǎn)變，是伴隨著對(duì)岳飛，趙鼎、韓世忠等忠臣良將的血腥清洗。這個(gè)過程是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部逆向淘汰的過程。而統(tǒng)治集團(tuán)在這個(gè)轉(zhuǎn)型中，必然要把能戰(zhàn)，主戰(zhàn)的一派消滅，換成順從的一派，而這不僅僅是投降派上位的過程，也是整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)墮落的開始。好的像韓世忠放下兵權(quán)后選擇縱情山水，糟糕如張俊，徹底掉進(jìn)錢眼子里。南宋一代，武將大量占田圈地，形成一個(gè)個(gè)地方集團(tuán)，和南宋朝廷的消極抵抗是有很大關(guān)系的。

這種過程是毀滅性的，尤其是古代，國家興亡之際的名臣良將，是千萬人的血淚和犧牲造就的，人心散了就起不來了，人才殺了就沒有了，再想彌補(bǔ)是萬萬不能。由于時(shí)代所形成的戰(zhàn)略環(huán)境一旦改變，就難以再回到原來的有利態(tài)勢(shì)了。就像南宋殺了岳飛罷了李綱，二十年后，孝宗朝再想北伐，不僅內(nèi)部已經(jīng)無人，北方也沒有響應(yīng)的力量了。

實(shí)際上，歷代的投降派還有一層遮羞布，就是保境安民。投降被當(dāng)做一種權(quán)宜之計(jì)，但這種是自欺欺人與一廂情愿的?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上也有一種觀點(diǎn)，機(jī)械的認(rèn)為中國歷史上所有朝代更替都是封建地主互相攻伐，百姓受苦，沒有意義，所以投降有理，可以減輕戰(zhàn)亂。更有甚者，甚至用這種理論消解近現(xiàn)代全世界的反殖民反侵略的斗爭(zhēng)的正義性。

這是一種機(jī)械的史觀。從中國歷史上看，割據(jù)政權(quán)的完結(jié)雖然很多時(shí)候帶來了國家的統(tǒng)一，客觀上起到了好的作用，但以此認(rèn)為投降有理就是在混淆事實(shí)，仍然要具體問題具體分析。且不說歷史上就出現(xiàn)了宋軍進(jìn)入巴蜀，軍紀(jì)敗壞直接導(dǎo)致李順王小波起義的情形。類似譙周這樣的地方實(shí)力派推動(dòng)的投降，往往使原有的社會(huì)矛盾被保留下來，出現(xiàn)皇帝換了一茬又一茬，控制地方的豪強(qiáng)卻絲毫不變的情形，這對(duì)人民的好處又有多大呢？

而更嚴(yán)重的是，把這種內(nèi)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)放在決定面對(duì)異族入侵，決定國家民族興亡的外戰(zhàn)上，這是亡天下的斗爭(zhēng)。投降清軍的吳三桂到南明各路士紳，難道不是打著保境安民的主張嗎？堅(jiān)決抵抗的閻應(yīng)元，李定國是不是帶來了慘烈的犧牲呢？但我們都清楚誰是英雄，誰是叛徒。

歷史上的英雄有成功有失敗的，但中國人的這種抵抗精神恰恰是文明凝聚力的核心組成，是中國能一而再，再而三復(fù)興的根源，而非像羅馬或歷史上的其他文明古國一樣，曇花一現(xiàn)。

如果說古代政權(quán)更迭的投降有些客觀促進(jìn)了歷史進(jìn)程的話，那么近現(xiàn)代以來反殖民，反侵略，反法西斯，反帝國主義潮流中的投降論調(diào)就貽害無窮，完全沒有為之辯白的余地。比如二戰(zhàn)的維希法國，試圖靠投降來換妥協(xié)，結(jié)果面臨的是1944年德國的全面占領(lǐng)。

尤其是在近代，中國不再是傳統(tǒng)東亞世界的中心，面對(duì)文明上迥異的列強(qiáng)有著亡國滅種，四分五裂的危機(jī)。試想一下，如果沒有抵抗的意志，一個(gè)在二十世紀(jì)被列強(qiáng)鯨吞或蠶食，四分五裂的中國，縱然能夠茍活，還有可能還保留包括遼闊的藏、疆，甚至東北在內(nèi)的廣闊邊疆地區(qū)嗎？

最后，這也是最重要的，戰(zhàn)略上相對(duì)弱勢(shì)的一方應(yīng)該怎么戰(zhàn)勝這種弱勢(shì)，像譙周說的，通過靜觀其變來等待時(shí)機(jī)嗎？歷史上看，至少在中國，沒有這樣的例子，戰(zhàn)略上的斗爭(zhēng)是一個(gè)不進(jìn)則退的過程。我們之前已經(jīng)談了，一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)進(jìn)入割據(jù)茍安的過程 ，就是一個(gè)自我閹割的過程，是做不到像譙周等人所吹噓三分天下有其二的周文王，只能是日暮途窮。

夫戰(zhàn)者，勇氣也。在戰(zhàn)略上有守勢(shì)，有攻勢(shì)都很正常，但失去了進(jìn)取的勇氣，是注定要失敗的。也許會(huì)有人舉日本德川家康的例子，但德川家康也是在小牧長久手會(huì)戰(zhàn)里能打得贏豐臣軍才有資格談條件。幕末的四強(qiáng)藩也被認(rèn)為是臥薪嘗膽的例子，但江戶三百年，恰恰是外藩與江戶幕府形成動(dòng)態(tài)平衡，明爭(zhēng)暗斗的三百年。

何況中國不是歷史上長期諸侯割據(jù)的日本，是有著大一統(tǒng)傳統(tǒng)的。一個(gè)戰(zhàn)略上弱勢(shì)的團(tuán)體，如果放棄了戰(zhàn)略上的主動(dòng)進(jìn)攻，是必然要進(jìn)入死守，最后守死的態(tài)勢(shì)的，歷代進(jìn)入蜀中的割據(jù)政權(quán)都是這樣結(jié)束的。在中國，任何割據(jù)的形成，就是掉隊(duì)的開始，最后必然要被率先完成了內(nèi)部整合的強(qiáng)敵用優(yōu)勢(shì)的力量所壓服。

譙周和他的后世徒子徒孫，始終模糊的是暫時(shí)的后退以獲得有利的態(tài)勢(shì)和根本性的自我閹割來乞憐的區(qū)別。他們慣于用一時(shí)的挫折需要的政策調(diào)整來推動(dòng)無法挽回的妥協(xié)讓步，就好像為了減肥鋸掉雙腿一樣。

我們從根子上說，譙周和他的后世徒子徒孫，始終模糊的是暫時(shí)的后退以獲得有利的態(tài)勢(shì)和根本性的自我閹割來乞憐的區(qū)別。就像姜維的北伐，在蜀漢國力衰退的時(shí)候是應(yīng)該調(diào)整，但調(diào)整到內(nèi)政紊亂，戰(zhàn)守不定，忠良紛紛噤聲避禍，這就是另一回事了。

投降派的目的不一定是跳船分家分行李，更多是像秦檜一樣挾洋自重，大搞內(nèi)殘外忍。而投降派這套理論，也不僅僅只是單純的歷史教訓(xùn)。就像我們?cè)谛轮袊_國之初，面對(duì)以美國為首的強(qiáng)大的“聯(lián)合國軍”，老一輩人通過艱難的戰(zhàn)斗來贏得敵人的忌憚與內(nèi)外的團(tuán)結(jié)呢，給出了自己的答卷。

而站在后輩，站在歷史巨人的肩頭來看，無論一個(gè)組織，一個(gè)國家，挫折是難免的，暫時(shí)的隱忍退卻是允許的，但大義的旗幟，長期斗爭(zhēng)的勇氣與信念，是不能不堅(jiān)持的。在我們的時(shí)代，典型如蘇聯(lián)就是一個(gè)退一步，步步退，最后收不住腳，一路退到崩潰的例子。

說到底，任何斗爭(zhēng)都是一個(gè)致人而不致于人的過程，絕不能把存續(xù)的希望寄托于敵人。唯物主義者應(yīng)該始終把握住斗爭(zhēng)的主動(dòng)性，只有這樣事業(yè)才能長久的存在下去。

而作為后輩，站在歷史巨人的肩頭來看，一個(gè)國家，或者組織，始終如逆水行舟，不進(jìn)則退。投降派哲學(xué)的核心與最能蒙蔽的地方就在茍安上，而茍安也未必就一定會(huì)表現(xiàn)為投降派，也完全可以表現(xiàn)為不惜故步自封，乃至反動(dòng)倒退來維持統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益。從這個(gè)角度說，無論強(qiáng)弱，始終進(jìn)取，在面臨有外患時(shí)，敢于戰(zhàn)斗，在面臨內(nèi)憂時(shí)，敢于不斷的自我革命，這才是組織或國家存續(xù)的根本。