《印度編年史》Indian Chronicle 報(bào)告封面及網(wǎng)址

如果各位經(jīng)常關(guān)注推特名人或?yàn)g覽“美版知乎”Quora，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)略顯詭異的現(xiàn)象：任何與中國有關(guān)的推文或話題，底下留言最多、最激烈、最負(fù)面的往往是成群結(jié)隊(duì)的印度網(wǎng)民。

同時(shí)我也發(fā)現(xiàn)，近年來英文互聯(lián)網(wǎng)上攻擊中國最常見的“黑材料”，比如“債務(wù)陷阱”、“水炸彈”、“珍珠鏈”、“人造新冠病毒”，其始作俑者即使不是印度人，也往往是通過印媒的大嘴最終才廣為流傳。

一開始，我還以為這些只是巧合，畢竟印度英語人口龐大，且以能言善辯著稱，他們拉幫結(jié)伙在網(wǎng)上發(fā)泄對(duì)中國的羨慕嫉妒恨沒什么好大驚小怪的。直到看到一家歐洲獨(dú)立智庫發(fā)布名為《印度編年史》（Indian Chronicle）的報(bào)告我才意識(shí)到，事情可能遠(yuǎn)沒我想的那般簡單——

網(wǎng)上那些看似隨意無關(guān)的現(xiàn)象，可能正是印度情報(bào)機(jī)關(guān)針對(duì)巴基斯坦、中國長年累月發(fā)起虛假信息攻勢(shì)的戰(zhàn)果。

一、一家歐洲智庫為什么怒懟印度？

2020年12月，獨(dú)立智庫“歐盟虛假信息實(shí)驗(yàn)室”（EU DisinfoLab）發(fā)布一份名為《印度紀(jì)事》（Indian Chronicle）的重磅調(diào)查報(bào)告，揭露出一個(gè)由印度操控的超大規(guī)模虛假信息網(wǎng)絡(luò)。

報(bào)告揭示，在總部位于德里的斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)（the Srivastava Group）的領(lǐng)導(dǎo)下，這一虛假信息網(wǎng)絡(luò)以日內(nèi)瓦和布魯塞爾為基地，遙控分布在全球116個(gè)國家和地區(qū)的750家虛假媒體、冒牌智庫、虛構(gòu)NGO，借由印度主流通訊社“亞洲國際新聞社（ANI）”洗白信息并放大影響力，且最早自2005年起就投入使用，至今每天仍在詆毀巴基斯坦和中國，并大肆鼓吹親善印度。

《印度紀(jì)事（Indian Chronicle）》調(diào)查報(bào)告總結(jié)的虛假信息網(wǎng)絡(luò)工作流程

這份重磅報(bào)告已在巴基斯坦引發(fā)轟動(dòng)，巴總理和外長都援引報(bào)告，敦促聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)和歐盟議會(huì)調(diào)查印度相關(guān)行動(dòng)，而被戳到痛處的印度官方則慌忙否認(rèn)。

印度和歐洲近年來迅速趨近，反倒是巴基斯坦、中國常因所謂“人權(quán)問題”受歐方指責(zé)質(zhì)疑，那這家歐洲智庫為什么反其道而行之開始揭批印度？

答案很可能是印度情治機(jī)構(gòu)自我感覺太良好、玩得太過火、做派太囂張、吃相太難看，以至于歐洲方面再也不愿看到自己的“同（sheng）情（mu）心”被印方當(dāng)成槍，用來在全世界到處打人。

這家原本聚焦歐洲事務(wù)的智庫強(qiáng)調(diào)，他們對(duì)南亞人權(quán)問題深表關(guān)切，且無意插手南亞國家之間的紛爭，但當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)印方“利用那些真心想要維護(hù)婦女和少數(shù)民族的歐洲政治家，以滿足自身地緣政治利益”后忍無可忍，決心揭露這一史無前例的虛假信息網(wǎng)絡(luò)。

印度情報(bào)機(jī)關(guān)究竟囂張到什么程度呢？“死人復(fù)活”的例子恐怕最能說明。

調(diào)查報(bào)告發(fā)現(xiàn)，一家上世紀(jì)70年代起就已銷聲匿跡的美國非政府組織“和平組織研究委員(CSOP)”2005年起卻奇跡般地復(fù)活了。更令人吃驚的是，這個(gè)組織的前主席、有著“美國國際人權(quán)法祖師爺”之稱的法學(xué)家路易斯·索翰（Louis B. Sohn）2006年就已辭世，卻在2007年和2011年以路易斯·索恩（Louis B. Shon）為名兩次出席抨擊巴基斯坦人權(quán)問題的公開活動(dòng)。

印度情報(bào)機(jī)構(gòu)打著維護(hù)人權(quán)的旗號(hào)，卻假冒已然仙逝的國際人權(quán)法祖師爺四處竄會(huì)站臺(tái)，其囂張程度可見一斑。對(duì)此，“歐盟虛假信息實(shí)驗(yàn)室”極為震驚，以至于他們義憤填膺，最后將整個(gè)《印度紀(jì)事》調(diào)查報(bào)告都獻(xiàn)給了去世之后還被冒名頂替的路易斯·索翰（Louis B. Sohn）。

“歐盟虛假信息實(shí)驗(yàn)室”出于義憤，將《印度紀(jì)事》調(diào)查報(bào)告獻(xiàn)給了路易斯·索翰

二、印度操控的虛假信息網(wǎng)絡(luò)究竟如何運(yùn)作？

這個(gè)規(guī)?？涨暗奶摷傩畔⒕W(wǎng)絡(luò)層級(jí)清晰、分工嚴(yán)密、銜接緊實(shí)，從2005年建立運(yùn)轉(zhuǎn)至今，流毒甚廣。

根據(jù)《印度紀(jì)事》調(diào)查，在斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)的指揮下，這一網(wǎng)絡(luò)在國際組織、媒體傳播、大眾認(rèn)知三個(gè)層面呼應(yīng)配合、共振加強(qiáng)，為詆毀中巴、鼓吹印度，發(fā)起了強(qiáng)大信息攻勢(shì)。

這個(gè)龐大、隱蔽且邪惡的虛假信息網(wǎng)絡(luò)究竟是怎么運(yùn)作的呢？

在地面操作方面，印度情報(bào)機(jī)構(gòu)主要依托虛假智庫、NGO，直接影響聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)、歐盟議會(huì)等國際組織，大力推進(jìn)親印反巴反中議程。

在歐盟議會(huì)駐地比利時(shí)布魯塞爾和聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)駐地日內(nèi)瓦，斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)都以虛假人名、虛假地址、虛假賬戶信息建立并操控了大批NGO、智庫，并以少數(shù)民族權(quán)利和婦女權(quán)利等敏感議題為切入點(diǎn)造勢(shì)。

例如，駐日內(nèi)瓦的“歐洲巴基斯坦少數(shù)民族組織(EOPM)”、“俾路支斯坦之家和南亞民主論壇(BH&SADF)”負(fù)責(zé)開展游說、組織示威，并常常躋身聯(lián)合國召開的各類新聞發(fā)布會(huì)，還經(jīng)常作為正規(guī)機(jī)構(gòu)的特約代表在聯(lián)合國的各種場(chǎng)合發(fā)言。

再如，在布魯塞爾的非政府組織“南亞和平論壇(SAPF)”、“俾路支論壇(BF)”和“吉爾吉特-巴爾蒂斯坦之友(FBG)”，“婦女經(jīng)濟(jì)和社會(huì)智庫(WESTT)”則常常引導(dǎo)歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)設(shè)置反巴反華議程，例如捏造“中巴侵犯人權(quán)”的報(bào)告并提交歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)、鼓動(dòng)歐洲議會(huì)議員前往南亞敏感地區(qū)為印度站臺(tái)、攛掇他們?cè)谔摷倜襟w上撰寫明顯親印反巴的媒體評(píng)論等。

在傳媒傳播方面，印度情報(bào)機(jī)關(guān)主要依托虛假媒體平臺(tái)和亞洲國際新聞社（ANI）洗白和放大虛假信息，使之能夠堂而皇之地進(jìn)入全球主流信息領(lǐng)域。

斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)建立和操控了一大批虛假媒體平臺(tái)，用來為其控制的地面智庫、NGO提供傳媒曝光，并為那些有意借“反華反巴”造勢(shì)攫利的歐盟議會(huì)議員提供舞臺(tái)。

左邊是正派媒體logo，右邊是斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)偽造的山寨媒體logo

以《歐洲紀(jì)事》為例，這個(gè)2020年5月方才建立的虛假媒體，在短短6個(gè)月內(nèi)就獲得了11個(gè)歐洲議會(huì)議員的背書，并以他們的名義發(fā)表了一大批親印反華的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論。

但是，僅有這些小媒體平臺(tái)還不夠，畢竟這些帶有明顯傾向性的評(píng)論實(shí)在難登大雅之堂。這時(shí)帶有“主流通訊社”光環(huán)的ANI就粉墨登場(chǎng)了。

據(jù)調(diào)查，ANI是唯一轉(zhuǎn)載上述虛假媒體消息的主流通訊社，半年來至少轉(zhuǎn)載了13篇《歐洲紀(jì)事》刊登的反巴反華評(píng)論，還追蹤報(bào)道虛假智庫、NGO炮制的線下活動(dòng)。經(jīng)過ANI洗白，這些原本可疑的小報(bào)信息就獲得了主流通訊社的認(rèn)可，以更可信的面貌進(jìn)入主流媒體的視野。

在大眾認(rèn)知層面，印度情報(bào)機(jī)構(gòu)主要依托遍布世界各國的本地虛假媒體，將炮制而成的虛假信息打包轉(zhuǎn)入大眾視野。這些日內(nèi)瓦或布魯塞爾智庫、NGO制造的信息和評(píng)論文章經(jīng)過ANI的洗白和放大，就轉(zhuǎn)入了所謂“大新聞網(wǎng)絡(luò)（The Big News Network）”和“世界新聞網(wǎng)絡(luò)(World News Network)”進(jìn)行傳播。

在全球116個(gè)國家和地區(qū)，斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)直接或間接控制了超過750家虛假本地媒體，他們都被用來塑造親印、反巴的信息攻勢(shì)。

以上為斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)在全球范圍內(nèi)直接或間接控制的750個(gè)虛假本地媒體平臺(tái)的一部分

經(jīng)過這些本地媒體的再次包裝和篡改，一些在歐洲鮮為人知的小報(bào)刊登的可疑信息就“上升”為主流報(bào)道，一些歐洲空殼智庫、NGO組織的小規(guī)模抗議示威被“加持”為聲勢(shì)浩大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，一些籍籍無名的歐洲議會(huì)議員的反華反巴言論就“代表”了歐盟官方觀點(diǎn)。

最重要的是，經(jīng)過媒體反復(fù)炒作后，這些虛假信息反過來又能炮制出更多虛假信息，扭曲印度和全球網(wǎng)民對(duì)中巴的基本認(rèn)知。

三、揭批了印度操控的虛假信息網(wǎng)絡(luò)又能怎么樣？

盡管“歐盟虛假信息實(shí)驗(yàn)室”已將印度操控的虛假信息網(wǎng)絡(luò)翻了個(gè)底朝天，但這并沒有引發(fā)歐盟官方機(jī)構(gòu)跟進(jìn)調(diào)查。

《印度紀(jì)事》的主要作者亞歷山大·阿拉菲利普（Alexandre Alaphilippe）坦言，即便他們?cè)缭?019年就將虛假信息網(wǎng)絡(luò)公之于眾，歐盟官方也一直“沒有官方回應(yīng)、沒有制裁，什么都沒有……甚至讓人懷疑歐盟機(jī)構(gòu)是不是對(duì)外國干涉無所謂”。

調(diào)研報(bào)告的另一位主要作者加里·馬察多（Gary Machado）更是直言，“想象一下，如果是中國或者俄羅斯干了同樣的事，全世界會(huì)作何反應(yīng)？大概會(huì)招致國際狂怒，引發(fā)公眾質(zhì)疑，甚至公然制裁……然而，印度是這個(gè)虛假信息網(wǎng)絡(luò)的幕后主使?！?/p>

阿拉菲利普和馬察多期待歐盟機(jī)構(gòu)采取客觀公正措施，但最后敗興而歸。

毫無疑問，正是歐盟官方佩戴的有色眼鏡和奉行的雙重標(biāo)準(zhǔn)，使印度情報(bào)機(jī)構(gòu)在十幾年內(nèi)有恃無恐地營造了一個(gè)令人咋舌的超大規(guī)模虛假信息網(wǎng)絡(luò)，并最終反過來威脅歐洲信息安全和政治自主。這一點(diǎn)和美國豢養(yǎng)的某些反華機(jī)構(gòu)在2020年大選中通過虛假信息左右選情走勢(shì)如出一轍。

在搞清楚虛假信息網(wǎng)絡(luò)的工作原理后，我也明白了為什么最早炒作一帶一路“債務(wù)陷阱論”的是印度學(xué)者，最先煽動(dòng)“中國在亞洲河流放置水炸彈”的是印度學(xué)者，最快炮制“新冠病毒人造論”的還是印度學(xué)者；理解了為什么大部分印度網(wǎng)民反華言論愚蠢無知但又極其堅(jiān)定；知曉了為什么印度官方常常援引錯(cuò)亂信息反華卻毫不知恥……

原來，這可能都是印度反華信息戰(zhàn)的一部分。

近期，歐盟委員會(huì)宣布“原則上做出”簽署《中歐全面投資協(xié)定》的政治決定，標(biāo)志著這項(xiàng)已艱苦談判超過7年的協(xié)定有望于2020年內(nèi)達(dá)成。然而，就在這樣的節(jié)骨眼上，歐盟議會(huì)卻在12月初通過了一項(xiàng)決議，譴責(zé)“中國政府在新疆施行的‘強(qiáng)迫勞動(dòng)’政策”，并專門提出歐盟對(duì)華簽署的任何全面性協(xié)定“必須包括反對(duì)強(qiáng)制勞動(dòng)的相應(yīng)條款”。

想起仍在布魯塞爾和日內(nèi)瓦活躍的幾百個(gè)冒牌人權(quán)NGO和虛假智庫，歐盟議會(huì)關(guān)鍵時(shí)刻通過的這項(xiàng)決議絕非巧合，更像是早有預(yù)謀的定向炸彈——第三方力量正千方百計(jì)阻滯中歐達(dá)成這項(xiàng)對(duì)兩個(gè)當(dāng)事方都具有偉大歷史意義和重大現(xiàn)實(shí)利益的協(xié)定。

“人間正道是滄?！?。任何虛假信息都必須批駁，不會(huì)因?yàn)槠涑渡狭巳藱?quán)民主的遮羞布就擁有了天生的正當(dāng)性。也許，現(xiàn)在是美國和歐洲反思的時(shí)候了——

為什么他們縱容豢養(yǎng)的群體最終總會(huì)扯虎皮拉大旗，砸了他們自己的腳？