11月28日，觀傳媒大型年終秀《答案》現(xiàn)場，圍繞《疫情引發(fā)對中國未來發(fā)展模式的重新思考》一題，復(fù)旦大學(xué)中國研究院副院長范勇鵬做出了如下分析——

觀傳媒的朋友們大家好，咱們又見面了。我研究世界歷史，在人類歷史上，平均身高、健康水平和可預(yù)期壽命，是一個文明發(fā)展、社會進步，以及其制度民主性的最主要的指標(biāo)。

這幾年大家看到我們中國人的平均身高在迅速上升，而美國以如此之高的人均GDP，它的平均可預(yù)期壽命竟然在下降，所以我們在理解政治制度的時候，這也是一個重要的維度。

我今天要跟大家交流的題目，跟新冠疫情也有關(guān)系。我起了一個題目叫《危機鍛造制度》，我們知道人類制度就是為了解決問題的，那么每當(dāng)危機到來的時候，對制度是一個檢驗，同時危機對制度的發(fā)展演進也是一個契機，是一個鍛造。

今年的新冠疫情，大自然給人類提出了一個非常嚴(yán)酷的對照實驗，這個實驗里邊是騾子是馬拉出來溜一溜，我們就可以看到不同國家的表現(xiàn)是什么樣的。今天我們還不能驕傲自滿地說我們已經(jīng)克服了疫情。因為我們還是不能放松這根弦，要壁壘森嚴(yán)，要防止疫情的再次爆發(fā)。

“答案”現(xiàn)場

但是我們可以看到中國的表現(xiàn)，我覺得已經(jīng)是可圈可點，我們在全世界做到了最好。為什么會出現(xiàn)這樣的成績？我們有些很重要的優(yōu)勢，剛才李玲老師提到的我們?nèi)嗣癖疚?，我們的科學(xué)理性精神，那么我要強調(diào)的是制度的效率，因為干什么吆喝什么，我是研究政治制度的，我主要講制度。

今天我只講制度的一個具體的維度——效率。效率的具體體現(xiàn)也是一個很狹窄的維度，叫制度的整合水平。

我們可以拿中美做一個對照，中國是上下一盤棋，令行禁止，美國是各行其是，雜亂無章，問題出在哪兒？我覺得有很多可以對比的角度，比如中國政治重視共識，美國政治喜歡競爭，中國有核心有權(quán)威，美國國家主權(quán)是分散的狀態(tài)，中央權(quán)力是分割的，縱向的權(quán)力也是分割的。

中國有一個黨來凝聚全國的機體，美國是兩個黨在分裂國家的靈魂，所以我今天要強調(diào)的就是一個很重要的區(qū)別。我們具體來比較中國和美國縱向的權(quán)力分割，對疫情產(chǎn)生的不同影響。

中國是單一制，美國是聯(lián)邦制，大家中學(xué)課本都學(xué)過。顯然單一制的整合程度是更高的，因為我們在歷史上長期擁有這種大規(guī)模的統(tǒng)一的政治經(jīng)驗，加上我們新中國政治制度建設(shè)的這種內(nèi)在的統(tǒng)一性，我們奠定了單一制整合的基礎(chǔ)。

但是我們看今天中國學(xué)術(shù)文化界有大量的學(xué)者，他們在玩命地反對這種高整合的狀態(tài)，我個人很費解。比如有人就一直在試圖解構(gòu)中國的歷史敘事，告訴你中國歷史上沒有統(tǒng)一，或者統(tǒng)一不是一個好現(xiàn)象。有的人在解構(gòu)中國的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，他在提倡你要搞橫向分權(quán)，搞三權(quán)分立，鼓吹中國要搞聯(lián)邦制，大家可以上網(wǎng)看一看很多這樣的文章，其實這些觀點并不新鮮。

復(fù)旦大學(xué)中國研究院副院長范勇鵬在“答案”現(xiàn)場

因為在近代中國就是清朝末年，我們遇到3000年未有之變局的時候，中國的文明遭遇了巨大的危機。當(dāng)時的國人在痛苦地思考原因，很多人就得出了一些錯誤的歸因。比如最典型的嚴(yán)復(fù)，嚴(yán)復(fù)先生就講出了“知歐洲分治之所以興，則知中國一統(tǒng)之所以弱矣”。當(dāng)然，嚴(yán)復(fù)老先生的思想一直在與時俱進，但是早年這樣一個觀點和今天我們知識界常見的這種觀點是有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。

后來，在辛亥革命先驅(qū)陳天華、鄒容這些前輩身上，包括像自由主義學(xué)者胡適身上，都體現(xiàn)了這種希望中國要分治的觀念。

20年代，我們當(dāng)時還搞了聯(lián)邦制的試驗，各省聯(lián)省自治。當(dāng)時一個重要的參照系來自哪兒呢？美國的聯(lián)邦制。但是后來這些試驗都失敗了，所以孫中山做了一個非常重要的反思，他說，中國歷史上已經(jīng)合了那么久了，我們現(xiàn)在要分，再重新去合，這是荒謬到極點。

對聯(lián)邦制本身存在的問題，歷史上有很多人評價過，包括美國的建國者漢密爾頓，美國一戰(zhàn)期間的總統(tǒng)威爾遜，都嚴(yán)厲批評過聯(lián)邦制的弊端。另外一個聯(lián)邦超級大國的領(lǐng)袖斯大林也曾經(jīng)講過，他說聯(lián)邦制是什么？聯(lián)邦制本質(zhì)上是一種過渡辦法，這種局面是沒有辦法持續(xù)的。

我們再看今天一個重要的聯(lián)邦國家——德國。德國有一個很重要的政治思想家叫施密特，他就講過，他說聯(lián)邦制度里邊如果沒有一種政治決斷，能夠打破這種聯(lián)邦權(quán)力的平衡，那么聯(lián)邦內(nèi)部的沖突會一直存在。

這些先賢大哲都言猶在耳，但是那個時代都看到的問題，今天我們卻有這么多的思想界精英在鼓吹開倒車，我覺得這可能不是自己被忽悠了，就是想忽悠別人。

德國法學(xué)家、政治學(xué)家卡爾·施密特

那么從政府結(jié)構(gòu)來看，怎么來理解聯(lián)邦制？我覺得對照著中國歷史非常容易理解。我去年的答案年終秀講了一個觀點，就是人類歷史上不同的這種負(fù)反饋的制度結(jié)構(gòu)，其中有兩個很重要，一個是封建制，一個是官僚制。

這個封建制跟我們?nèi)粘Ｓ玫姆饨ǜ拍畈惶粯?，不是說封建文化，它指的是一個政府結(jié)構(gòu)概念，指的是一種基于地方性的主權(quán)分級的，然后權(quán)力只能有限穿透的松散的制度結(jié)構(gòu)。

最典型的就是中國的西周，其實除了中國，其他大多數(shù)主要文明，它的制度里邊到今天都?xì)埩糁饨ǖ纳钸h影響，包括他們的封建制都是到一戰(zhàn)之前才基本結(jié)束。

章太炎很早就認(rèn)識到了這一點。他原話是：“代議政體者，封建之變體。”西方的選舉制度本質(zhì)上是封建貴族制度的一種主要形式，是一種貴族標(biāo)配。在歷史上，選舉和民主沒有一毛錢關(guān)系，但是后來經(jīng)過了現(xiàn)代化的改造。

官僚制是一種有機整合的制度，咱們中國人再熟悉不過了，社會是由官來治理的，國家是由官來管理的，在制度里邊有一個最高的權(quán)力核心，然后有行政層級，有一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)來選拔社會上的平民來做官，來治理國家。

過去很多人批評我們官本位，官本位確實應(yīng)該批評，但是也要認(rèn)識到官本位在人類歷史上是最為現(xiàn)代的一種制度形式，雖然有弊端，但是它比貴族本位，比神本位，比資本本位是要好得多。

今天的疫情，大家看到西方的制度里，權(quán)貴、資本、神權(quán)甚至邪教，各種妖魔鬼怪都冒出來了。甚至前兩天美國最高法院公然出來給教會站臺，反對一些州的防疫政策，所以我就想起了伏爾泰的一句話：中國人發(fā)明的這種官僚制度是唯一一種不靠愚昧和迷信來統(tǒng)治的制度。

中國從秦漢到隋唐，我們走出了封建進入了這樣一個官僚時代，當(dāng)然它也有它的弊端，我們也要分析，而其他主要文明都是在19世紀(jì)才陸續(xù)進入到這樣一個階段。

比如印度1864年，土耳其1876年，歐洲大概都是19世紀(jì)中葉，日本也是19世紀(jì)60年代才進入這樣一個階段，而且至今這些國家都沒有達到中國唐宋的高度，這句話可能會有人覺得不太理解。

唐宋時期，假如你是一個平民，你可以通過科舉來做官，最后做到宰相。今天多數(shù)的西方國家，它的行政系統(tǒng)里邊是搞政務(wù)官和事務(wù)官之分的，平民通過考試，最多只能擔(dān)任到中低級官員，所以說白了你是一個工具人，用今天網(wǎng)上的話講叫什么？大家都是“打工人”，你是不可能染指高層政治權(quán)力的。

而我們中國今天已經(jīng)早早超越了傳統(tǒng)的官僚制度，我們發(fā)展出了黨領(lǐng)導(dǎo)下的這樣一個行政國家制度，實際上是我們毛主席一句詩里面講的“百代皆行秦政法”，加上了我們馬列主義帶來的精神和組織因素的結(jié)合。那么我們比一下封建制和官僚制，它沒有絕對的利弊，沒有哪個絕對好絕對壞。

所以顧炎武老先生講了一句非常好的話，他說：“封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上?！边^于集權(quán)，過于分權(quán)都有它的問題。所以今天世界上也沒有純粹的官僚制，所以其專在上，還是權(quán)力下沉，各國都在不斷要應(yīng)對這樣一個挑戰(zhàn)，要去調(diào)試，在動態(tài)里邊尋找平衡。

比如拿我們中國來說，我們過去有一句話叫“一抓就死，一放就亂”。背后就是中央和地方權(quán)力關(guān)系，條塊關(guān)系怎么解決的問題。我們是經(jīng)歷過很多調(diào)整的，比如我們在第一個五年計劃期間就提出了“條條為主，條塊結(jié)合”。然后到1956年，毛澤東主席在《論十大關(guān)系》中就講到，我們要擴大地方的權(quán)力，給地方更多的獨立性，但是到了大躍進又變成以“塊塊”為主了，60年代初又開始搞“條條”為主，等等這樣一個很漫長的歷史演進。

當(dāng)然這些它涉及的主要是政府的經(jīng)濟管理職能，我今天討論的是一個更廣義的縱向權(quán)力分割的問題，即我們怎么看毛主席在《論十大關(guān)系》里邊的這句話——讓地方做更多的事情？

如果單純從形式上看，他的這句話和歐盟的法律和美國的聯(lián)邦法律涉及一些同樣的問題，比如歐盟有一個重要的原則叫輔助性原則，什么意思？就是低層能夠解決的問題，不要把它拿到更高層級來解決，這就是一種聯(lián)邦主義的原則。

美國聯(lián)邦憲法也有很多這樣的原則，比如像有一條叫州際貿(mào)易條款，他就說你州能夠解決的問題不用拿到聯(lián)邦來，只有和商業(yè)相關(guān)的問題，把權(quán)力交給聯(lián)邦，和商業(yè)無關(guān)的問題，大多數(shù)交給州來負(fù)責(zé)。

看起來好像我們探討的是一樣的問題，但是區(qū)別在哪？這是一個要命的區(qū)別。

我們中國的條塊關(guān)系是放在統(tǒng)一的國家制度之下的一種權(quán)力調(diào)整，所以中央政府有權(quán)力、有能力來進行調(diào)整。而一旦出現(xiàn)問題，歐盟和美國是沒有這個權(quán)力來進行調(diào)整的，它只有通過修改憲法或者修改條約才能夠調(diào)整，而事實上大家知道幾乎不可能做到，這就是所謂制度的僵化。

我套用我們中國的這樣一個條塊概念，當(dāng)然不是很嚴(yán)謹(jǐn)。我們來看美國和歐盟這樣的制度，它實際大體上是只有塊，沒有條，這是歷史遺留下來的一個未完成狀態(tài)。

一個明智的國家，應(yīng)該是在不斷地推動權(quán)力的集中，在統(tǒng)一的前提下，給地方更多的自主性和多樣性的空間。美國和歐洲歷史上有很多的政治精英，偉大的政治家都是在這樣做，但是它需要一些特定的契機，甚至危機。比如羅斯福這樣的人，危機到來的時候，他可以推動制度的發(fā)展。

但是這一次新冠疫情，按道理來講，這樣一個巨大的危機，其實應(yīng)該是帶來制度演化的時機。但是我們發(fā)現(xiàn)美歐錯過了這樣一個時機。

深陷疫情泥潭的美國，圖自新華網(wǎng)（郭克攝）

我們假設(shè)美國精英有共識，人民不分裂，國會不黨爭，那么福奇領(lǐng)導(dǎo)的國家疾控中心是有可能對全國的抗疫進行領(lǐng)導(dǎo)，并在這個過程里邊逐漸形成一套垂直管理的“條”的萌芽的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但是這一切假設(shè)都不存在。班農(nóng)前幾天還在講要把福奇的腦袋砍下來，掛在白宮前面的欄桿上。

美國錯過了這樣一個機會，歐盟呢？歐盟的兩個國家前幾天還剛剛否決了疫情的援助法案，所以我們看歐盟的它的標(biāo)語，叫什么？叫unity in diversity。什么意思？它是統(tǒng)一寓于多元之中，它的基本框架還是多元的，而我們中國則是多元寓于統(tǒng)一之中，我們的基本框架是統(tǒng)一的。

套用顧炎武的話，我們中國是什么？類似于寓封建于郡縣之中，就像我們黨的文件所講的，我們是在統(tǒng)一的前提下實現(xiàn)一致性和多樣性的統(tǒng)一。我們要找到最大公約數(shù)，畫出最大同心圓。

而美國包括歐盟的制度是什么呢？叫寓郡縣于封建之中，它的封建結(jié)構(gòu)鎖死了制度前進的通道。我們看到這次疫情鍛造了中國的制度，我們的很多問題也暴露出來了，但是我們會改變它，我們在未來會變得更強大更完善。這次疫情也證明了美國制度的衰敗，死亡30多萬人都不能夠推動一個制度的進步，還有什么能夠推動？

謝謝大家！

來源|觀察者網(wǎng)