新冠肺炎疫情在美國暴發(fā)以來，由于缺乏系統(tǒng)而連貫的防疫政策，在檢測方面存在著失誤，聯(lián)邦和地方政府在疫情應對上行動遲緩，導致確診人數(shù)大幅攀升。加之以個人主義為中心的文化價值觀占據(jù)主導地位，美國發(fā)生了多起因防疫不當或輕信謠言所產(chǎn)生的大規(guī)模感染案例，關(guān)于新冠肺炎危險性低于流感的“噪音”不絕于耳。6月在白宮催促下，各州經(jīng)濟匆忙按下重啟鍵，確診病例又大幅攀升?？v觀疫情期間的美國新聞界，保守派媒體在一開始刻意淡化這場疫情的嚴重性，將其描述為一場“政治陰謀”；而自由派媒體則集中火力抨擊政府的防疫政策，將疫情現(xiàn)狀完全歸咎于白宮或總統(tǒng)個人。

在這樣的傳播生態(tài)作用下，媒體偏向和輿論極化在很大程度上導致了公眾對于疫情的認知偏差。賓夕法尼亞大學和伊利諾伊大學共同發(fā)表了一項有關(guān)美國媒體對于民眾對疫情認知的研究報告，通過調(diào)查1008名受訪者對新冠病毒理解的準確性以及相對致死率，評估他們的黨派傾向、媒體使用習慣對其疫情認知所產(chǎn)生的影響。研究結(jié)果顯示，民主、共和兩黨對新冠病毒的看法存在顯著差異。與民主黨人相比，共和黨人更傾向于忽略病毒所導致的健康威脅，對其“致命性”了解較少。依賴福克斯新聞臺等保守派媒體和臉書、推特等社交平臺獲取信息的民眾也更容易對新冠病毒產(chǎn)生偏見，更傾向于相信陰謀論和缺乏科學根據(jù)的謠言。從《紐約時報》、有線電視新聞網(wǎng)（CNN）等主流媒體和世界衛(wèi)生組織（WHO）、疾控中心（CDC）等專業(yè)平臺獲取信息的民眾往往對新冠病毒的嚴重程度及感染風險具有更為充分的認知，更為積極主動地采取戴口罩等相應的防護措施。①

美國全國經(jīng)濟研究所通過對數(shù)百萬部手機的定位數(shù)據(jù)分析了新聞媒體與居民遵守防疫措施的情況。結(jié)果顯示，在特定的社區(qū)內(nèi)，?？怂剐侣勁_的收視率每增加10個百分點，居民減少社交行為、待在家中的比例就會下降1.3個百分點?？紤]到疫情期間居民整體居家隔離的比例較平時大幅提升，保守派媒體所產(chǎn)生的影響是不容忽視的。

芝加哥大學等機構(gòu)就此開展了更為細化的研究，招募被試者關(guān)注?？怂剐侣勁_的兩位主播卡爾森和漢尼迪的相關(guān)言論。2月疫情尚未在美國蔓延之際，漢尼迪聲稱新冠病毒只是民主黨人攻擊總統(tǒng)的“政治武器”。相比之下，卡爾森則在節(jié)目中強調(diào)新冠病毒的風險性。研究發(fā)現(xiàn)，在采取勤洗手、取消旅行計劃等風險應對措施上，漢尼迪的粉絲要比該臺觀眾的平均值晚了4天，而卡爾森的粉絲則提早了3天。②

雖然上述研究切入的角度不同，但它們相互印證的一個共同結(jié)論是：那些經(jīng)常接觸甚至高度依賴右翼媒體和社交平臺內(nèi)容的受眾，往往傾向忽視新冠肺炎疫情的風險性，在采取應對措施方面也較為遲緩和消極。隨著疫情在美國的蔓延，保守派媒體不得不改弦更張。3月中旬，漢尼迪開始在節(jié)目中改口，呼吁觀眾關(guān)注疫情，做好個人防護。3月27日，?？怂剐侣勁_宣布與主播翠西解約，翠西去年與CGTN主播劉欣進行辯論而被我國觀眾熟知。在此次疫情期間，翠西在節(jié)目中散布有關(guān)新冠肺炎疫情的“陰謀論”，鼓吹病毒是“騙局”和“民主黨彈劾總統(tǒng)的政治陰謀”。由于她的資歷和影響力均不如漢尼迪，因此，?？怂垢邔舆x擇與她解約來平息眾怒。

雖然保守派媒體在疫情中的表現(xiàn)受到了猛烈抨擊，但自由派媒體所采取的“為反對而反對”的策略對輿論生態(tài)的惡化起到了“催化劑”的作用。以?？怂剐侣勁_為代表的保守派媒體和以漢尼迪、翠西為代表的右翼媒體人正是利用了自由派咄咄逼人的攻勢強化了“受害者立場”，與政客一道大打“悲情牌”，指責對方散布“假新聞”，從而達到了混淆視聽的目的。哥倫比亞廣播公司（CBS）、美國廣播公司（ABC）在疫情發(fā)展初期曾多次夸大新冠肺炎疫情的嚴重程度，使用來自意大利的新聞素材來渲染疫情在美國的蔓延態(tài)勢。CNN則被爆出在其報道中將特朗普所說的“指責我本人抗疫不利是一場騙局”曲解為“指責病毒是一場騙局”。在評價各州抗疫表現(xiàn)時，CNN傾向于嚴厲批評共和黨州長，而刻意忽視民主黨州長的失誤。

一向標榜獨立公正的美國主流媒體緣何在此次新冠肺炎疫情中淪為“黨同伐異”的工具？不僅未能有效阻止社交平臺上假新聞泛濫而導致的“信疫”（infodemic），而且在客觀上為這場“信疫”的泛濫起到了推波助瀾的作用。在商業(yè)慣性的驅(qū)使下，自由派與保守派兩大媒體陣營力圖在眼球和流量上搏出位。在政治勢力相互對抗的大環(huán)境下，新聞媒體應當秉持“理中客”的基本準則讓位于其對市場營收和選民喜好的雙重考量?！傲鱿刃小薄扒楦袎旱故聦崱钡暮笳嫦嗾紦?jù)了新聞輿論場的主流，從而導致美國陷入了“瘟疫”與“信疫”的雙重困境。

在全美籠罩在疫情陰影之下的同時，新聞媒體也染上了“信息病毒”，在公眾當中的信任度也是一路走低。美聯(lián)社進行的一項調(diào)查顯示，在有關(guān)疫情的信息源當中，66%的美國民眾相信醫(yī)護人員，52%的人相信地方政府，而相信新聞媒體的則為32%，僅高于總統(tǒng)（23%）和社交平臺（11%）。③由于公眾信任的下跌加上經(jīng)營狀況的下滑，一向自詡“標桿”“燈塔”的美國新聞媒體陷入了疫情所導致的迷茫和困頓之中。

這場“信息疫情”導致的“媒體危機”并非一日所致的偶發(fā)現(xiàn)象。2014年皮尤中心的調(diào)查顯示，美國自由派與保守派在新聞媒體的使用習慣上差異巨大，幾乎不存在共享的對話空間。大多數(shù)保守派人士只愿意收看?？怂剐侣劊⑶抑辉敢夂鸵庖娤嗨频娜诉M行討論。而自由派選擇的媒體雖然更為多樣化，但也很少愿意接觸保守派媒體。④2016年大選標志著民粹主義的重新抬頭，媒體偏向所導致的社會分裂進一步加劇。⑤2018年皮尤中心的調(diào)查顯示，全美針對人種、移民等敏感問題的態(tài)度差異在兩黨支持者之中已經(jīng)達到了空前撕裂的程度。例如，對于“黑人難以打破階層固化是由于種族歧視嗎”這一問題，民主黨支持者回答“是”的比例為64%，共和黨支持者僅為14%，相差50個百分點，而2012年這一差距不到20%。⑥

除卻現(xiàn)實政治的影響因素，被社交平臺“帶節(jié)奏”的新聞生產(chǎn)邏輯也是重要原因。傳統(tǒng)媒體面臨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型、受眾遷移等壓力，與社交平臺相互“流量”，爭奪“眼球”，失去了相互掣肘和制衡的效應。在BLM社會運動報道中，?？怂剐侣勁_等保守派媒體沿襲了聳人聽聞、夸大其辭的傳播策略，在抗議剛剛興起時率先使用“革命”“暴動”“叛亂”等煽情標簽和“全美主要城市陷入無法無天的境地”等戲劇化言論達到“吸睛”和“導流”的目的。6月底示威和沖突趨于平息之際，《?？怂古c朋友們》和《漢尼迪》等新聞評論節(jié)目還在大肆渲染各地的抗議活動，營造出一個不同于現(xiàn)實世界的“另類空間”，這顯然是在為白宮出動聯(lián)邦軍隊干預BLM運動制造輿論。

相比之下，自由派主流媒體傾向于凸顯抗議活動的“和平”“理性”框架。⑦如果有人敢于對這一框架提出質(zhì)疑，同樣也要遭到來自同儕和讀者的圍攻。6月2日，有著192年歷史的《費城問詢者報》刊登了一篇專欄文章，作者是普利策獎得主、該報建筑欄目編輯薩芙蓉。負責發(fā)稿的另一名編輯為了讓文章更加吸引讀者，借用“黑人的命很重要”（Black Lives Matter）的口號，將標題改為《建筑也很重要》（Buildings Matter, too），對部分示威者采用噴漆、涂鴉等破壞歷史建筑的極端行為提出了批評。次日，該報有色人種的記者和編輯在網(wǎng)上發(fā)表公開信，指出這個標題帶有“種族歧視色彩”，并集體請病假以示抗議?？偩庉嬰S后發(fā)表公開道歉信，仍未平息眾怒。最終，這名在該報服務了20年的白人總編輯宣布離職。

在當下“黨同伐異”的美國政治大氣候下，媒體作為“交換信息和觀點的自由市場”的角色定位日漸模糊，這讓《國會山》、公共廣播電臺（NPR）等秉持中間立場的媒體陷入兩面夾擊的困境。一方面，共和黨人以“假新聞”標簽對媒體進行攻擊，總統(tǒng)則直斥質(zhì)疑他的記者為“人民公敵”。另一方面，民主黨人紛紛指責主流媒體對于其候選人過于“嚴厲”，較少描述他們所取得的正面實績。⑧桑德斯、拜登等民主黨人在與媒體打交道時，其風格也越來越接近特朗普。⑨中間派選民的快速萎縮也讓“理中客”的信息和觀點失去了市場“附加值”，在“抗疫”和“抗議”的雙重夾擊下，新聞媒體除了非此即彼的“選邊站”已經(jīng)很難找到繼續(xù)生存的空間。

“信疫”治理中的黨派紛爭