目前，《民法總則》英雄烈士人格利益保護(hù)專有條款，以及《英雄烈士保護(hù)法》實(shí)施后，我國(guó)對(duì)英雄烈士人格利益的民事法律保護(hù)力度明顯提升。尤其是《英雄烈士保護(hù)法》出臺(tái)后，英雄烈士的姓名利益、榮譽(yù)利益、名譽(yù)利益以及肖像利益等重要人格利益，首次得到專門、明確性立法保護(hù)；該法施行后，已經(jīng)有一些侵犯英雄烈士人格利益（侮辱、誹謗等）的行為得到抑制、糾正，得到了較好的法律實(shí)施效果，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　但是，目前的民事法律保護(hù)形式仍有待優(yōu)化與完善，英雄烈士人格利益民事法律保護(hù)的系統(tǒng)性仍需加強(qiáng)。我國(guó)民法典的重要組成部分《民法總則》已經(jīng)頒布實(shí)施，但其只有一條是關(guān)于英雄烈士人格利益保護(hù)的，且原則上太強(qiáng)，不易操作，利用其制止侵權(quán)行為尚有一定的不穩(wěn)定、不確定性。

　　因此，從遠(yuǎn)期來看，在我國(guó)要出臺(tái)民法典分編的時(shí)代背景下，可以把英雄烈士人格利益作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)益加以系統(tǒng)保護(hù)。在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)在民法典分編“人格權(quán)編”中專設(shè)人格利益一節(jié)，并對(duì)英雄烈士的特有人格利益保護(hù)規(guī)則加以明確。

　　而從近期來看，需要充分發(fā)揮《英雄烈士保護(hù)法》的作用?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》有些規(guī)定還比較原則，訴訟中的一些具體程序和實(shí)體問題還需要進(jìn)一步明確和完善，建議國(guó)家的立法者通過條例加以完善，最高人民法院也可以通過司法解釋的方式加以明確，如，可專門就英雄烈士人格利益的法律適用問題進(jìn)行解釋，或在人格權(quán)（人格利益）司法解釋中以專有條款的形式規(guī)范英雄烈士人格利益民事法律適用。

　　侵犯英雄烈士人格利益民事爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)主體包括“民法意義上的（直接）利害關(guān)系人和法律指定訴訟人”兩大類。其中，英雄烈士的近親屬是民法意義上的（直接）利害關(guān)系人，他的請(qǐng)求權(quán)主體地位淵源于死者人格利益維護(hù)的天然需要，是法律最早接受的替代死者行使權(quán)利的主體。而法律指定訴訟人是法律賦予自然人或其他組織代為行使原告訴訟地位的主體，產(chǎn)生時(shí)間相對(duì)較晚。因死者已喪失人的權(quán)利，其因生命存續(xù)會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響而延續(xù)出的人格利益需要保護(hù)，法律必須考慮其替代主體，而普通死者與其近親屬關(guān)聯(lián)密切，其生前施加的社會(huì)英雄往往與其近親屬相關(guān)，為其近親屬所承受，因此，死者人格利益民事爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)主體自然由其近親屬行使。更何況，死者近親屬不存在時(shí)，考慮到普通死者對(duì)社會(huì)影響相對(duì)較小，影響普通死者的人及其言論不再有明顯的痛苦承受者，法律為遵從“不告不理”的一般司法原則，不宜授予過多的主體以“人格利益維護(hù)的請(qǐng)求權(quán)”。

　　一段歷史時(shí)期內(nèi)，我國(guó)法律實(shí)踐常把英雄烈士比照死者處理，很多英雄烈士的近親屬尚在，加之損害英雄烈士人格利益的事件與今日相比較少，英雄烈士的人格利益能夠得到維護(hù)，但隨著時(shí)間的推移和社會(huì)環(huán)境的變遷，英雄烈士人格利益被損及的風(fēng)險(xiǎn)增大，而越來越多英雄烈士近親屬卻在不斷離世，按照普通死者的保護(hù)模式確定英雄烈士人格利益侵權(quán)案件的請(qǐng)求權(quán)主體已無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，不能有效維護(hù)社會(huì)公益。因此，在《英雄烈士保護(hù)法》出臺(tái)前，英雄烈士人格利益民事爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)主體只是英雄烈士近親屬的規(guī)定備受爭(zhēng)議。就一般法理而言，請(qǐng)求權(quán)主體設(shè)定為利害關(guān)系人為原則，這是法律長(zhǎng)期不愿突破的根源，不宜因原法律請(qǐng)求權(quán)主體過于單一而一味批評(píng)，只是，歷經(jīng)諸多利益衡量，國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)公益，不得不引入公益訴訟概念，此時(shí)再不擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體就完全于理無據(jù)了。實(shí)際上，公益訴訟并不有悖于法理，只是請(qǐng)求權(quán)確定的例外原則，符合法律邏輯。

　　我們應(yīng)當(dāng)給予《英雄烈士保護(hù)法》確定的法律指定訴訟人制度正面評(píng)價(jià)，只是，法律所指定的訴訟人限于人民檢察院，這點(diǎn)仍有改進(jìn)的空間。或許，從我國(guó)當(dāng)前的訴訟環(huán)境和法律運(yùn)行機(jī)制考慮，請(qǐng)求權(quán)主體外延的“法律指定訴訟人”適宜由“人民檢察院”形式并將在一段時(shí)間內(nèi)存續(xù)，但從發(fā)展的視角看，還是應(yīng)當(dāng)豐富“法律指定訴訟人”，擇機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體。

　　在公益訴訟中，有行政法意義的，亦有民法意義的。英雄烈士的人格利益受到侵犯常常因自然人或其他組織為實(shí)現(xiàn)其私立而產(chǎn)生，常難以與行政機(jī)關(guān)不作為或違法作為相連，多屬于民法意義上的公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)本身不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，不是保護(hù)英雄烈士權(quán)益的主管機(jī)關(guān)，介入民事程序本身就多有不便。再者，英雄烈士的各項(xiàng)權(quán)益有民政部門等行政機(jī)關(guān)專門保護(hù)，其比檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)性更強(qiáng)，且更應(yīng)承擔(dān)保護(hù)的行政主體責(zé)任。另者，檢察機(jī)關(guān)工作壓力巨大，若所有的公益訴訟都一并交由人民檢察院辦理，不利于節(jié)約司法資源和提高司法保護(hù)效率。就目前的法律實(shí)踐看，相關(guān)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)侵犯英雄烈士人格利益現(xiàn)象時(shí)，可提請(qǐng)人民檢察院發(fā)起公益訴訟，說明法律對(duì)于“各方共同參與、形成保護(hù)英雄烈士人格利益的合力”是支持的，只是限于條件，才確定人民檢察院為單一“法律指定訴訟人”，未來，條件允許時(shí)，可考慮有民政行政主管部門或英雄烈士保護(hù)團(tuán)體作為請(qǐng)求權(quán)主體，按照一定的訴訟程序原則，確定具體的訴訟原告。

　　對(duì)侵犯英雄烈士人格利益的行為，提起民事訴訟程序，分為“英雄烈士近親屬起訴”和“非近親屬起訴”兩類。由英雄烈士近親屬起訴的，一般民事訴訟程序即能解決，但非近親屬起訴的程序需要專門規(guī)定。

　　非近親屬起訴的程序?qū)嶋H上就是公益訴訟的起訴程序。目前，侵犯英雄烈士人格利益民事爭(zhēng)議的訴訟程序主要存在三大問題，一是起訴主體為檢察機(jī)關(guān)，只在實(shí)體法中規(guī)定，沒能體現(xiàn)在程序法中；二是，公益訴訟的主體僅限檢察機(jī)關(guān)是否范圍過窄、是否妥當(dāng)；三是公益訴訟與一般訴訟之間的關(guān)系仍不夠明確。

　　細(xì)而論之，第一，雖然《英雄烈士保護(hù)法》明確規(guī)定，人民檢察院可以作為侵犯英雄烈士人格利益民事案件的公益訴訟主體，然而，訴訟主體資格和程序問題仍需得到民事訴訟法律規(guī)范的確認(rèn)。公益訴訟是對(duì)民事訴訟必須由利害關(guān)系人（當(dāng)事人）提起的例外規(guī)定，其提起程序需要專門確認(rèn)，因此，最高人民法院在司法解釋中，專門規(guī)定了公益訴訟的程序?，F(xiàn)行的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋，在《英雄烈士保護(hù)法》出臺(tái)之前即頒布實(shí)施，并未明確英雄烈士人格利益的公益訴訟程序，為做到法律之間的銜接，未來在對(duì)民事訴訟法進(jìn)一步做司法解釋時(shí)，宜在相關(guān)條款中，明確《英雄烈士保護(hù)法》規(guī)定的機(jī)關(guān)對(duì)侵犯英雄烈士人格利益的行為損害公益的，可以根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定公益訴訟。

　　第二，目前提起公益訴訟的主體僅限檢察機(jī)關(guān)，范圍相對(duì)過窄，較為不妥，不利于提高英雄烈士人格利益保護(hù)效率。研究“提起公益訴訟的主體”實(shí)際上研究的就是“英雄烈士民事侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)問題”，上文已有論及。既然英雄烈士民事侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)作擴(kuò)大解釋，提起公益訴訟的主體，也應(yīng)相應(yīng)與英雄烈士民事侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)人的范圍相一致，即，除人民檢察院，與被侵權(quán)英雄烈士密切相關(guān)的民政部門（行政機(jī)關(guān)）或軍事機(jī)構(gòu)也可直接提出。在目前的法律環(huán)境中，實(shí)際是由人民檢察院作為起訴人，民政部門或軍事機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索需要起訴的，轉(zhuǎn)告人民檢察院起訴。未來，為減輕人民檢察院的壓力，建議法律考慮民事公益訴訟這一訴訟的特殊性，允許“與被侵權(quán)英雄烈士密切相關(guān)的民政部門（行政機(jī)關(guān)）或軍事機(jī)構(gòu)”提起訴訟。

　　第三，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確公益訴訟與一般訴訟之間的順位?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》規(guī)定了侵權(quán)行為影響社會(huì)公益的，英雄烈士無近親屬或者近親屬不提起訴訟時(shí)，需要保護(hù)英雄烈士人格利益的，由人民檢察院?jiǎn)?dòng)公益訴訟，但沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟“訴前告知程序”。與環(huán)境污染、多數(shù)消費(fèi)者被集中侵權(quán)等公益訴訟案件不同，英雄烈士人格利益侵權(quán)案件性質(zhì)上屬于“侵犯死者人格利益”，它很大程度上具備訴訟主體，或訴訟主體更易通過訴訟實(shí)現(xiàn)利益的保護(hù)。只不過，放棄英雄烈士人格利益可能影響社會(huì)公益，故而引入公益訴訟制度。按照這一邏輯，當(dāng)利害關(guān)系當(dāng)事人能夠通過自己的能力解決問題時(shí)，民事訴訟不宜直接通過公權(quán)利提起。當(dāng)利害關(guān)系當(dāng)事人的行為不足以保護(hù)社會(huì)公益時(shí)，方可發(fā)起公益訴訟。而“訴前告知程序”是判定利害關(guān)系當(dāng)事人的行為是否足以保護(hù)社會(huì)公益的關(guān)鍵。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定“訴前告知程序”。按照“訴前告知程序”，公益訴訟提起機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明被侵權(quán)的英雄烈士是否有近親屬，無近親屬的，直接提起公益訴訟，有近親屬的，在公益訴訟提起機(jī)關(guān)認(rèn)為侵犯英雄烈士行為損害社會(huì)公益時(shí)，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況及時(shí)通報(bào)給利害關(guān)系當(dāng)事人（英雄烈士近親屬），征詢其起訴意見，英雄烈士近親屬起訴有客觀困難的，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供幫助，英雄烈士近親屬明確表示不愿提起訴訟或在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不答復(fù)的，由公益訴訟機(jī)關(guān)提起訴訟。