導讀

“老吾老,以及人之老”，這是中華文明千百年來的文化傳承，未來，我們仍需強化養(yǎng)老保障體系的綜合管理和內部協(xié)調，不斷提升公共衛(wèi)生突發(fā)事件應對能力——面對危機，始終堅持無差別救治理念，不放棄任何年齡段，最大程度挽救生命，守住人類文明的底線。

　　當前，全球新冠肺炎疫情仍不容樂觀。累計確診病例超1萬例的國家有28個，其中，美國、西班牙、意大利、法國、德國和英國6個國家均超10萬例！

　　更令人心驚的是，在歐美國家，老年人聚集的養(yǎng)老院淪為“重災區(qū)”。

　　據(jù)美聯(lián)社報道，當?shù)貢r間5月1日，美國紐約市一家養(yǎng)老院報告稱，該院有98人死于新冠病毒。然而，截至當日，美國官方統(tǒng)計該養(yǎng)老院的死亡人數(shù)只有13人。紐約眾議員要求對此進行調查。

　　實際上，在美國15000家養(yǎng)老院中，只有約1/3能夠隨時進行病毒檢測，兩個月內，因新冠病毒感染死亡人數(shù)累計超過11000人!

　　公開數(shù)據(jù)顯示，英國已有2000家養(yǎng)老院出現(xiàn)新冠疫情。這個數(shù)字較為保守，BBC統(tǒng)計顯示，在被調查的210個養(yǎng)老院護工管理機構中，仍有159個表示尚未接受病毒檢測。

　　本應享受安閑晚年的老人們，正面臨著死亡和孤獨的雙重威脅。

養(yǎng)老院，為何會成為歐美發(fā)達國家的防疫“盲區(qū)”？

被西方人引以為傲的市場和政府，為何放棄了養(yǎng)老院？

　　這事兒，得從他們建立“福利國家”時說起。

　　文 | 回家種菜丁貴梓

（一）

歐美老年人的“黃金時代”

　　20世紀50年代末到70年代初，是歐美福利國家的“黃金時代”。

　　二戰(zhàn)結束后的10年，飽受戰(zhàn)爭之苦的西方國家正處于經(jīng)濟復蘇階段。1960年，美國GDP約占全球總量的40%，歐盟地區(qū)緊隨其后，占比超過1/4。

　　這時，歐美主要國家均已步入老齡化社會。

　　歐美主要國家65歲以上人口占總人口比例

注：數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國人口司

　　國際上通常把60歲以上的人口占總人口比例達到10%或65歲以上人口占比達到7%作為國家和地區(qū)進入老齡化的標準。

　　老齡人口比例的上升呼喚著更為普遍的社會福利，欣欣向榮的經(jīng)濟態(tài)勢恰好為此提供動力，加之早就存在的法律依據(jù)——從1911年德國制定《養(yǎng)老保險法》開始，到1958年，幾乎所有西歐國家都已完成養(yǎng)老保險制度的立法工作，歐美國家在養(yǎng)老保障方面走在了世界前沿。

　　美國的養(yǎng)老保險制度始于1935年的《社會保障法》，自1940年起，美國聯(lián)邦政府開始支付退休金，當年支出3500萬美元；1950年，這項支出增至9.61億美元；1960年，暴增到112億美元。20年間，這項支出翻了300多倍！

　　總的來說，這一時期，歐美福利國家建設思路主要有兩個：

　　*普救性模式，主張不區(qū)分職業(yè)或社會貢獻，社會成員皆享有社會津貼。

　　*選擇性模式，認為社會福利的作用是“補救”而不是“預防”，社會津貼應發(fā)放給“真正的窮人”，而非全體社會成員。

　　在這兩種思路的相互影響之下，半個世紀以來，歐美產(chǎn)生了形式多樣的養(yǎng)老體系。

　　瑞典是普救性模式的典范，被譽為“福利國家的櫥窗”。其養(yǎng)老金用主要由國家負擔，金額標準由國家統(tǒng)一規(guī)定以保障公平，英國、丹麥、挪威等國與它相似。

　　美國、德國則發(fā)展出了投保資助型養(yǎng)老，養(yǎng)老金主要來源于人們繳納的社會保險金，交付金額由工資收入確定、比例浮動。為保障公平，政府設置了繳納社會保險金的上限。

　　充足的資金、相對完善的立法、巨大的市場需求，催生出歐美人多種養(yǎng)老方式。除傳統(tǒng)的公立機構外，還有社區(qū)養(yǎng)老和居家養(yǎng)老可供選擇，拉動了整條“養(yǎng)老”產(chǎn)業(yè)鏈，比如：

　　1960年底，美國著名的養(yǎng)老社區(qū)“太陽城”開售僅僅1年，2000套房子就宣告售罄；

　　70年代以來，美國養(yǎng)老服務產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，以養(yǎng)老社區(qū)為中心，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)從家政、運輸、餐飲延伸至醫(yī)療服務、娛樂設施、老年大學等諸多領域；

　　德國養(yǎng)老服務產(chǎn)業(yè)更是帶動了老年儲蓄投資理財產(chǎn)品、老年地產(chǎn)倒按揭等金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

美國太陽城養(yǎng)老社區(qū)

　　西方養(yǎng)老市場一派繁榮景象。

　　然而，“黃金時代”并未如歐美人想當然的那樣一直持續(xù)下去。

（二）

經(jīng)濟衰退，西方不堪重負

　　1973年，石油危機爆發(fā)，石油價格迅速提升兩倍多。次年，英美經(jīng)濟均出現(xiàn)負增長，英國為-0.5%，美國為-1.75%。

　　1978年，第二次石油危機爆發(fā)，油價一年間上漲了21美元/桶。受此影響，物價猛漲，歐美國家陷入“滯脹”困境。此后，美國經(jīng)濟再次陷入負增長，1980年通貨膨脹率逼近10%。

　　經(jīng)濟衰退伴隨著嚴峻的失業(yè)問題。

　　1980年4月，美國新增失業(yè)人數(shù)高達62.9萬，失業(yè)率持續(xù)攀升，并于1982年突破10%。進入90年代，歐洲國家失業(yè)率常年保持兩位數(shù)，歐盟成員國失業(yè)人數(shù)超過1800萬。

　　失業(yè)率高居不下，西方人口老齡化程度卻在進一步加深。

　　得益于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，歐盟成員國人均壽命從66歲上升到76歲。以英國為例，65歲以上人口占總人口的比例從1931年的7.4%增至1981年的15%。

　　加之出生率持續(xù)下降，參與生產(chǎn)和納稅的人越來越少，享受福利的人越來越多。

　　據(jù)統(tǒng)計，1960-1967年，美國領取養(yǎng)老金的65歲以上老人增加了20%；1965-1968年退休津貼提高了兩次，提升比例分別為7%和13%。由于老年人口增加，1967-1972財政年度總開支增加了7.43億美元，用于老年人口社會保障的開支超過了其他福利。

　　80年代，英國養(yǎng)老金支出占社會政策支出的33%；在德國，這個數(shù)字逼近40%。

　　養(yǎng)老福利與經(jīng)濟發(fā)展情況脫鉤，相關開支增速超過了經(jīng)濟增速，高福利漸漸變成了國家財政的“大包袱”。

　　1960-1985年，美國的養(yǎng)老金支出占GDP比例從4.1%增加到11.2%，而1950-1987年間，美國GDP年均增長率僅為1.9%。

　　在英國，社會保障占公共總開支的30％，比國防開支多出1倍，而養(yǎng)老金開支占社會保障開支的45％。

這種矛盾很快反映在政府的財政赤字上。

　　1951-1986年，英國出現(xiàn)財政赤字的年份有32年，累計赤字高達1209億英鎊，成為“靠借債度日的安樂國家”。1970年以來，美國財政也連年赤字，1976年達到737億美元，創(chuàng)下當時美國歷史最高紀錄。

　　而且，養(yǎng)老金支出的上升必然擠占到其他社會群體的福利待遇，又引發(fā)關于分配公平的爭議。

　　經(jīng)濟優(yōu)勢不再、老齡化拉力變壓力、國家財政被壓得喘不過氣、分配公平遭到質疑……過去支撐福利國家發(fā)展的種種優(yōu)勢，成為懸在歐美政府上方的“達摩克利斯之劍”。

　　改革，勢在必行。

（三）

政府“甩鍋”，市場“接盤”

　　上世紀80年代，美國和英國率先走上了改革之路。

　　面對堆積如山的政府債務，時任美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾的目標十分明確：削減社會福利，把養(yǎng)老引向市場。

英國首相撒切爾和美國總統(tǒng)里根

　　第一，延長退休年齡，減少國家養(yǎng)老金支出。

　　1983年，美國政府修改了《社會保障法》，明確將退休年齡從65歲推延到67歲。為了激勵更多人延遲退休，政府還推出了諸如額外享受20%養(yǎng)老金等優(yōu)惠政策。

　　同年，里根政府提高了養(yǎng)老金的繳稅率和繳稅上限，并將支付方式由過去的現(xiàn)收現(xiàn)付改為預留積累，僅一年，就實現(xiàn)了300億美元的社會保障金結余，國家財政狀況明顯好轉。

　　1982年，英國政府決定參照物價水平確定養(yǎng)老金數(shù)額，以保證每年減少2%的財政支出；1986年，再次下調養(yǎng)老金水平，只為老年人提供最基本的生活費用。

　　第二，國家退出福利領域，鼓勵企業(yè)和個人承擔更多的養(yǎng)老責任。

　　英美積極推動私人養(yǎng)老金發(fā)展，將市場競爭機制引入養(yǎng)老福利領域。政府提供政策優(yōu)惠，鼓勵個人自由地選擇養(yǎng)老金投資管理公司，由金融機構或保險公司承擔一部分養(yǎng)老金。

　　據(jù)統(tǒng)計，在20世紀40年代初，美國的私人養(yǎng)老金僅有7000多種，到80年代中期，有80多萬種，增長了115倍！

　　另外，兩國從80年代開始推行職業(yè)養(yǎng)老金。企業(yè)為退休職工提供養(yǎng)老金，企業(yè)和職工一起承擔養(yǎng)老責任，政府則為企業(yè)提供稅收優(yōu)惠。

　　這一套組合牌很快見效。經(jīng)過改革，英美養(yǎng)老金體系轉由國家養(yǎng)老金、職業(yè)養(yǎng)老金和私人養(yǎng)老金“三大支柱”共同支撐，緩解了政府的養(yǎng)老壓力。

　　國家財政負擔減輕了，然而，政府“甩鍋”的副作用也逐漸顯現(xiàn)出來——破壞社會公平。

　　政府一味縮減國家養(yǎng)老金支出、把責任推向市場，結果深化了社會貧富差距。

　　改革后，英國退休人員之間的收入差距被拉大，20%最窮的老年人實際收入僅上升20%，而20%最富的老年人實際收入?yún)s上升了60%。

4月19日，英國利物浦，空蕩蕩的的商業(yè)區(qū)

　　不僅如此，把養(yǎng)老金推向市場后，政府缺乏有效監(jiān)管，相關立法滯后，出現(xiàn)了為謀取私利而侵占養(yǎng)老金的現(xiàn)象。

　　1991年，英國鏡報集團董事長麥克維爾私自挪用10億英鎊養(yǎng)老金，8.5萬名職工因此喪失了職業(yè)養(yǎng)老金，總損失達4.53億英鎊。

　　在總結和反思以往經(jīng)驗教訓的基礎上，歐美國家又探索出了改革的“第三條道路”——既要保障社會公平，又要緩解政府壓力。

　　為保障社會公平，英國布萊爾政府于90年代推出“國家第二養(yǎng)老金”計劃，以滿足窮人的養(yǎng)老需求，近50萬老年人因此擺脫了絕對低收入貧困。

　　【注：國家第二養(yǎng)老金，以中低收入者為目標群體，保障他們退休后的基本生活所需。屬于英國養(yǎng)老金體系第一支柱“國家養(yǎng)老金”的范疇，由政府財政承擔?！?/p>

　　2005年，英國政府建立了養(yǎng)老金保護基金，并設立養(yǎng)老金監(jiān)管局，加強對養(yǎng)老金的市場監(jiān)管。

　　至于如何緩解政府壓力？還是老套路。

　　一方面，通過延長退休年齡、提高繳費率、改變繳費基數(shù)等措施，削減國家養(yǎng)老金支出。

　　美國總統(tǒng)克林頓在任期內繼續(xù)提高提前退休年齡，并將享受全額養(yǎng)老金的年齡延后至70歲。2006年，布萊爾更是將英國公務員的退休年齡由60歲提高到65歲。

　　另一方面，利用稅收抵免等政策優(yōu)惠，繼續(xù)鼓勵職業(yè)養(yǎng)老金和私人養(yǎng)老金發(fā)展，引導企業(yè)和個人承擔更多養(yǎng)老責任。

　　經(jīng)過多年改革，歐美國家的養(yǎng)老金進一步走向市場化。在英國、美國和加拿大，職業(yè)養(yǎng)老金的覆蓋率達到了工作人口的50%，參加私人養(yǎng)老金的人數(shù)也超過了半數(shù)。

（四）

政府失效，市場失靈

　　與養(yǎng)老金市場化同時進行的，還有歐美國家的養(yǎng)老服務市場化。

　　以英國為例，80年代，為緩解政府養(yǎng)老壓力，英國開始將長期住院護理的老年人轉移到社區(qū)照顧。1990年，英國頒布《社區(qū)照料法》，鼓勵政府將養(yǎng)老服務外包給私人養(yǎng)老機構。

　　此后，由政府承辦的養(yǎng)老機構數(shù)量逐漸下降，越來越多的私人養(yǎng)老院承接起養(yǎng)老服務。到2008年，英國74%的養(yǎng)老院都歸私人所有。

　　不過，過分依賴市場來解決養(yǎng)老問題，也帶來了一系列弊端：

　　首先，壟斷帶來的不合理競爭加劇了養(yǎng)老服務的不穩(wěn)定性。

　　在市場化改革初期，參與養(yǎng)老服務的社會組織數(shù)量少、力量弱、市場競爭性低。一些大型私人企業(yè)借機大肆兼并、收購，很快占據(jù)了養(yǎng)老服務市場的主體地位，形成行業(yè)壟斷。

　　比如，在瑞典，近半數(shù)的私人養(yǎng)老院歸兩家最大的融資公司Attendo和Carema所有。

　　不合理的競爭加劇了養(yǎng)老服務市場的不穩(wěn)定性。在英國，擁有750家養(yǎng)老院的南十字星養(yǎng)老集團因經(jīng)營不善倒閉，導致30000名老人失去養(yǎng)老保障。

　　英國南十字星養(yǎng)老集團旗下的養(yǎng)老院

　　其次，資本主宰下的養(yǎng)老服務市場供需不對等。

　　因收費高、效益大，私人企業(yè)更樂于投資高端的養(yǎng)老院。但是，多數(shù)老年人需要的是簡單且實惠的基本養(yǎng)老服務。結果，多數(shù)人的養(yǎng)老需求無法滿足，養(yǎng)老服務產(chǎn)業(yè)卻陷入虛假繁榮。

　　一位生活在美國德州的退休老人曾在個人社交平臺表示：美國養(yǎng)老院平均每天的費用是188美元，而連鎖酒店每天的費用還不到60美元。他寧愿選擇入住酒店，既省錢又能享受更優(yōu)質的服務。

　　另外，經(jīng)濟條件不佳、生活水平較低的老年人獲取信息的渠道有限，難以準確全面地了解養(yǎng)老服務市場信息。在英國，僅有50%的老年人能夠相對容易地獲得相關信息和建議。

　　在這種情況下，老年人能夠得到的養(yǎng)老服務與自身經(jīng)濟條件成正比——富人獲得優(yōu)質服務，窮人只能忍受各種不便。

　　最后，由于養(yǎng)老服務的人工成本較高，為了獲得更多利潤，私人養(yǎng)老院通常選擇壓縮員工工資和工作條件。

　　如此一來，服務質量深受影響。與政府或慈善機構承辦的養(yǎng)老院相比，歐美私人養(yǎng)老院的專業(yè)護理人員數(shù)量較少、服務質量不佳。英國護理質量委員會的調查數(shù)據(jù)顯示，13.4%的受訪者認為私人養(yǎng)老院提供的護理服務很差或服務內容不足，高出政府或慈善機構承辦養(yǎng)老院的比例。

養(yǎng)老問題尚未完全擺脫“政府失效”，這邊就陷入了“市場失靈”。

　　更嚴峻的挑戰(zhàn)還在后邊。

　　2008年，美國次貸危機引發(fā)金融危機；隨后，引爆歐洲主權債務危機，再次激化歐美各國福利支出與財政赤字之間矛盾。

　　經(jīng)濟停滯、失業(yè)率上升、老齡化加劇……面對這些熟悉的考題，歐美各國啟動新一輪改革，給出的解答并不陌生，如提高法定退休年齡、改革待遇計發(fā)方式、調整養(yǎng)老金待遇指數(shù)等。

2011年英國“世紀大罷工”抗議養(yǎng)老金改革

　　問題始終橫亙在政府和老百姓之間，換湯不換藥的小修小補也許能夠緩和矛盾，但是，深埋在養(yǎng)老服務市場之下的“定時炸彈”始終未能清除。

（五）

安享晚年的美夢，被疫情打碎

新冠疫情，再次點燃了這枚“炸彈”的導火索。

　　今年4月以來，歐美養(yǎng)老院相繼出現(xiàn)新冠肺炎確診病例，疫情十分嚴重。

　　目前，美國至少有4100家養(yǎng)老院報告確診病例，死亡人數(shù)過萬。弗吉尼亞州的一家養(yǎng)老院，死于新冠肺炎的病例就多達45人，還有100多人確診。

　　英國最大的兩家養(yǎng)老院HC-ONE和MHA統(tǒng)計顯示，僅僅兩周院內就有521名老人死于新冠肺炎。這只是全英4%的養(yǎng)老院疫情數(shù)據(jù)。

加州一名養(yǎng)老院病患被送上救護車

　　其他國家形勢也不樂觀。

　　加拿大首席公共衛(wèi)生官譚詠詩表示，該國近一半的新冠死亡病例與養(yǎng)老院等護理機構有關；

　　法國超過1/3的死亡病例出現(xiàn)在養(yǎng)老院等社會醫(yī)療機構中；

　　比利時養(yǎng)老院死亡病例占到全國死亡病例的半數(shù)以上……

　　在富裕的發(fā)達國家，這些本該安享晚年的老人在危機中隨時面臨著死亡的威脅。

悲劇是怎樣造成的？

　　前文提到的“政府失效、市場失靈”仍是答案，具體來說：

　　一方面，由資本主宰的養(yǎng)老機構相互獨立、缺乏統(tǒng)一管理，在疫情期間各自為政，統(tǒng)計滯后、管控缺失。

　　目前，英國共有43萬老人居住在11000家養(yǎng)老院里。這些養(yǎng)老院獨立于英國國家醫(yī)療服務系統(tǒng)（NHS）之外，難以在短時間內收集、統(tǒng)計死亡病例。

　　另一方面，本就不足的人手和裝備在疫情之中不堪重負。

英國某養(yǎng)老院護工控訴院內缺乏個人防護裝備

　　當HNS系統(tǒng)完成47000次病毒檢測時，英國僅有500多位養(yǎng)老機構護理人員接受了病毒檢測。由于防護用品和病毒檢測不足，養(yǎng)老院難以避免已被感染但未出現(xiàn)癥狀的群體與院內接觸，甚至出現(xiàn)過無癥狀感染者在多家養(yǎng)老院工作的情況。

　　失控的疫情愈演愈烈，很多護理人員擔心感染病毒，拒絕繼續(xù)上班。此外，被感染或出現(xiàn)疑似癥狀的護理人員因治療、居家隔離，也不能繼續(xù)工作。體弱多病的老年人本就是易感染人群，為避免感染，全科醫(yī)生也不再親自到養(yǎng)老院為老人看病，因此，耽誤了病情和最佳防疫時機。

英國56名護理工作者因感染新冠病毒去世

市場拋棄了養(yǎng)老院，歐美政府也將它遺忘、甚至放棄了。

　　在疫情初期，養(yǎng)老院是歐美多國的防疫“盲區(qū)”，很多養(yǎng)老院死亡人數(shù)根本沒有被納入疫情統(tǒng)計當中；

　　英國多地養(yǎng)老院向老人發(fā)放“放棄急救同意書”，要求他們承諾一旦感染就直接放棄治療；

　　意大利的一家養(yǎng)老院內，90%的老人被感染，整間養(yǎng)老院被直接遺棄，無人過問；

　　在美國，甚至有議員公然發(fā)表“放棄老人”言論，宣稱“為了保經(jīng)濟，老人應做出犧牲，放棄治療”……

　　原有秩序被打亂、市場化帶來的弊端引爆“定時炸彈”，面對亂局，4月中旬起，歐美各國陸續(xù)推出補救措施，加強養(yǎng)老院疫情防控。

　　英國政府宣布，將向所有養(yǎng)老院的老人和護理人員提供病毒檢測，個人防護用品正在“運往全國26000多個護理機構中，包括養(yǎng)老院，家庭護理中心以及收容所”；

　　美國加州國民警衛(wèi)隊的醫(yī)療小組進駐洛杉磯縣的五個養(yǎng)老院，展開醫(yī)療支援；

　　比利時政府將21萬套檢測試劑盒分發(fā)到全國1500個養(yǎng)老院；

　　西班牙軍隊已經(jīng)對4125家養(yǎng)老院完成消毒；

　　法國、奧地利政府均開始對全國所有護理院和養(yǎng)老院人員提供病毒檢測……

（六）

反觀中國，任重而道遠

　　2000年，中國65歲及以上人口比重達到7%，開始步入老齡化社會；2018年，65歲及以上人口比重已達到11.9%，人口老齡化程度持續(xù)加深。這個過程，僅僅18年。

　　據(jù)預測，到2020年底，中國老年人口數(shù)量將達到2.1億，部分失能和完全失能老年人近4000萬人。

　　必須注意的是，歐美國家人口老齡化多出現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的階段，人均GDP一般在10000美元以上，而中國進入人口老齡化時人均GDP僅850美元。

　　加之我國養(yǎng)老服務產(chǎn)業(yè)起步晚、市場經(jīng)驗不足，未富先老將加大我國養(yǎng)老保障體系的壓力。

　　回顧歐美在養(yǎng)老問題上走過的彎路，我們應當未雨綢繆。

　　第一，注重東西方文化差異，漸進推進養(yǎng)老服務市場化改革。

　　與歐美國家不同，對中國而言，長期以來凝結在家庭基礎上的孝道文化是養(yǎng)老體制改革中不可忽視的歷史因素。大部分老人仍然渴望子女陪伴，安享晚年。

　　因此，在社會養(yǎng)老服務體系建設中，政府應當漸進地推進養(yǎng)老服務市場化改革。分階段、有重點，在試點先行的經(jīng)驗基礎上，逐步實現(xiàn)養(yǎng)老服務市場化的過渡。

　　第二，養(yǎng)老政策合理組合，平衡市場供需。

　　我國社會保障制度調整長期服務于經(jīng)濟體制改革的需要，理性運用市場機制才是養(yǎng)老保障體系發(fā)揮功效的重要條件。

　　一方面，要避免政府大包大攬，擠占養(yǎng)老服務市場空間，充分調動社會多元主體以市場化的方式參與養(yǎng)老服務的積極性；

　　另一方面，要防止養(yǎng)老服務市場化演變?yōu)閱渭兊摹八Πぁ毙袨?，避免政府推卸責任，構建由政府、企業(yè)、個人、家庭、社區(qū)、志愿組織共同組成的養(yǎng)老服務責任主體。

　　第三，加強人才隊伍建設，推動養(yǎng)老服務專業(yè)化。

　　我國現(xiàn)有200多萬老人入住在4萬個養(yǎng)老院，但是，工作人員只有37萬，其中真正的護理員又只有20多萬。在全國現(xiàn)有的養(yǎng)老服務機構中，具有專業(yè)護理技能、醫(yī)學知識的人員僅占人員總數(shù)的8%左右，高中及高中以下學歷的服務人員比例達65%以上。

　　歐美國家的養(yǎng)老服務實踐表明，養(yǎng)老護理的人員數(shù)量和服務質量是影響全社會養(yǎng)老服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關鍵因素。因此，我們仍需要繼續(xù)加強養(yǎng)老服務市場的專業(yè)人才隊伍建設。

　　第四，注重系統(tǒng)綜合管理和體系內部協(xié)調，強化養(yǎng)老保障體系的危機應對能力。

　　疫情下的歐美養(yǎng)老院悲劇告誡我們，面對公共衛(wèi)生突發(fā)事件，政府若是始終無所作為，過分依靠市場調配養(yǎng)老資源，等待我們的，將是市場崩潰、危機擴散，甚至治理失敗。以資源有限為借口、意圖拋棄老人，更為人所不齒。

　　此次疫情發(fā)生后，國內養(yǎng)老院迅速實施封閉式管理，民政部積極組織協(xié)調跨區(qū)域護理援助和物資援助，成功守住了養(yǎng)老保障體系的“抗疫”防線。

　　參考資料：

　　1.周弘，《福利的解析來自歐美的啟示》，上海：上海遠東出版社，1998年版；

　　2.孟慶平，《養(yǎng)老保險市場化改革：國際經(jīng)驗與中國政策選擇》，山東大2008年博士論文；

　　3.劉云香，《美國養(yǎng)老保險體制改革及其啟示》，華中科技大學2007年碩士學位論文；

　　4.劉晗，《20世紀80年代英美福利國家制度改革比較研究》，遼寧大學2015年碩士學位論文；

　　5.樊天霞、徐鼎亞，《美國、瑞典、新加坡養(yǎng)老保障制度比較及對我國的啟示》，《上海大學學報（社會科學版）》2004年第3版；

　　6.臧秀玲，《從消極福利到積極福利：西方國家對福利制度改革的新探索》，《社會科學》2004年第8期；

　　7.鐘慧瀾、章曉懿，《從國家福利到混合福利：瑞典、英國、澳大利亞養(yǎng)老服務市場化改革道路選擇及啟示》，《經(jīng)濟體制改革》2016年第5期；