新冠大流行似乎迫使人類走出物質(zhì)消費(fèi)帶來的滿足和安逸，在死亡的威脅和一切不平等、不確定中重新拾起對資本主義的批判和未來秩序的想象力。在左翼知識分子對新秩序的構(gòu)想和呼吁中，“社會主義”與“共產(chǎn)主義”頻頻出現(xiàn)。

　　激進(jìn)哲學(xué)家齊澤克在《溫情脈脈的野蠻行徑乃是我們的宿命？》（Is Barbarism With A Human Face Our Fate?）[1]一文中指出，我們熟悉的世界已停止運(yùn)行，“徹底的變革已經(jīng)發(fā)生”，在現(xiàn)行的世界秩序坐標(biāo)中，我們無法應(yīng)對這些“本以為不可能發(fā)生的事”。齊澤克表示，一旦身陷危機(jī)，每個(gè)人都是社會主義者，連特朗普也不例外。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，特朗普將援引《國防生產(chǎn)法案》，允許政府指導(dǎo)私營產(chǎn)業(yè)以應(yīng)對疫情。就在幾周前，齊澤克自己使用“共產(chǎn)主義”一詞還遭到嘲笑，而現(xiàn)在“特朗普提議接管私營產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)題直接出現(xiàn)在新聞之上，頗具諷刺意味。美國哲學(xué)家、性別理論學(xué)家朱迪斯·巴特勒也認(rèn)為，疫情在西方世界“重振了一個(gè)社會主義的想象”[2]，人群中依舊有著“對激進(jìn)平等的集體渴望”。作為全民聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃（Medicare for All）的支持者，巴特勒認(rèn)為，全民健康和公共衛(wèi)生的主張?jiān)诿绹爸卣窳艘粋€(gè)社會主義的想象，我們必須等待這一想象在這個(gè)國家成為社會政策和公共承諾”。在她描繪的“激進(jìn)平等”世界里，不論經(jīng)濟(jì)能力如何，任何人都應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的生活所需物質(zhì)。而這一想象的終極目標(biāo)，是與致力于國民醫(yī)療保健的其他國家一道，建立起跨國團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)國際性的平等理想。

　　但是另外一些理論家則并不認(rèn)為新冠疫情將導(dǎo)致資本主義發(fā)生根本性的改變。法國激進(jìn)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐認(rèn)為，這場瘟疫無異于此前的任何一場流行病，是自然維度與社會維度的交界處。它也不會自行帶來政治革新，所謂“福利國家的回歸”只不過是我們熟悉的戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)整合資產(chǎn)階級利益和大眾利益的戰(zhàn)略性工具。它僅僅是再度暴露了當(dāng)前世界中政治與經(jīng)濟(jì)的主要矛盾。[3]韓裔德國哲學(xué)家韓炳哲則針鋒相對的反對齊澤克：

　　【“齊澤克聲稱這次病毒會給資本主義帶來了致命打擊，并喚起了一種隱含的共產(chǎn)主義。齊澤克錯(cuò)了。這些都不會發(fā)生……數(shù)字監(jiān)控現(xiàn)在將會被作為對抗疫情的成功模式宣傳。它將借此機(jī)會更加自豪地展示它的系統(tǒng)。傳染病過后，資本主義將以更大的力量（Wucht）向前推進(jìn)?！盵4]】

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)歷史唯物主義原理，判斷新冠疫情能否導(dǎo)致資本主義發(fā)生根本性的改變，不能只憑借抽象的分析或者僅從美好的愿景出發(fā)，而應(yīng)具體分析新冠疫情對現(xiàn)實(shí)資本主義生產(chǎn)所造成的影響。

　　著名左翼思想家大衛(wèi)·哈維主要從資本流通的視角分析了新冠疫情對資本主義經(jīng)濟(jì)的影響。[5]在他看來，由于新冠疫情導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退的影響在各個(gè)國家呈現(xiàn)出“急劇失控”的態(tài)勢，而其最終結(jié)果或許不只是失業(yè)人數(shù)增加、市場需求減少這么簡單，消費(fèi)主義驅(qū)動力的減弱可能會導(dǎo)致資本主義“螺旋式無盡資本積累”模式的內(nèi)在崩潰。這實(shí)際上是一種早已被馬克思批判過的所謂“消費(fèi)不足危機(jī)論”。自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代以來，消費(fèi)不足論就一直是爭論的對象。早期的消費(fèi)不足論者如馬爾薩斯和西斯蒙第都認(rèn)為資本的過度積累會導(dǎo)致危機(jī)，因?yàn)橘Y本的過度儲蓄意味著資本主義消費(fèi)無法填補(bǔ)工人有限消費(fèi)留下的需求缺口，而工人階級的貧困化只會加深這一矛盾。解決消費(fèi)不足問題的辦法只能依靠資本主義的外部力量如“非生產(chǎn)階級”的消費(fèi)或國外市場。馬克思在展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過程中，既明確反對薩伊和李嘉圖等人否認(rèn)資本主義存在普遍危機(jī)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，又指出了西斯蒙第和馬爾薩斯等人解釋資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然性的根本缺陷，可以明確的說，馬克思本人是消費(fèi)不足論的反對者。他指出：

　　【“認(rèn)為危機(jī)是由于缺少有支付能力的消費(fèi)或缺少有支付能力的消費(fèi)者引起的，這純粹是同義反復(fù)。……商品賣不出去，無非是找不到有支付能力的買者，也就是找不到消費(fèi)者（因?yàn)橘徺I商品歸根結(jié)底是為了生產(chǎn)消費(fèi)或個(gè)人消費(fèi)）。”】

　　同時(shí)他也否定了那種“想使這個(gè)同義反復(fù)具有更深刻的論據(jù)的假象”，即以為工人階級只要從他們自己的產(chǎn)品中得到較大的部分或提高工資，資本主義消費(fèi)不足的弊端就可以消除。[6]因?yàn)楣と穗A級消費(fèi)不足只不過是資本主義流通過程的一種表現(xiàn)，但是其根源已經(jīng)存在于資本主義的生產(chǎn)過程。

　　【（工人）“只要他們生產(chǎn)剩余價(jià)值，他們就有東西消費(fèi)。一旦剩余價(jià)值的生產(chǎn)停止了，他們的消費(fèi)也就因他們的生產(chǎn)停止而停止。”“他們必須是剩余生產(chǎn)者，他們生產(chǎn)的東西必須超過自己的‘有支付能力的’需要，才能在自己的這些需要的范圍內(nèi)成為消費(fèi)者或買者?！薄?/p>

　　因此，

　　【“恰恰同李嘉圖想說的相反，——也就是說，進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)不考慮消費(fèi)的現(xiàn)有界限的，生產(chǎn)只受資本本身的限制。而這一點(diǎn)確實(shí)是這種生產(chǎn)方式的特點(diǎn)?！盵7]】

　　消費(fèi)不足并不足以構(gòu)成對資本主義形成致命打擊的危機(jī)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在凱恩斯之后也承認(rèn)“有效需求不足”的存在，但提出只要政府積極的干預(yù)，采取反周期的財(cái)政政策與貨幣政策，即可以維持宏觀經(jīng)濟(jì)的平衡。

　　哈維之所以陷入消費(fèi)不足危機(jī)論，原因在于其分析僅停留在流通層面，而忽視了對最根本的生產(chǎn)層面的分析。在哈維看來，歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)向我們證明以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的積累模型是馬克思時(shí)代的產(chǎn)物——現(xiàn)在已經(jīng)不適用了。準(zhǔn)確地說，這種資本積累模型至多在不發(fā)達(dá)的、以生產(chǎn)為中心的部分發(fā)展中國家仍適用，而對于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家而言已經(jīng)過時(shí)。放眼當(dāng)今資本主義社會的現(xiàn)實(shí)狀況，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，尤其是 2008 年金融危機(jī)之后，過度積累與價(jià)值喪失的情況愈發(fā)嚴(yán)重。因此，哈維認(rèn)為，價(jià)值生產(chǎn)已經(jīng)暫時(shí)不成問題，更關(guān)鍵的問題則為價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

　　但我們應(yīng)當(dāng)看到，哈維對資本主義社會現(xiàn)實(shí)的判斷存在問題。實(shí)際上，當(dāng)下的資本主義社會依然是以資本的生產(chǎn)來決定價(jià)值流通與分配的，而不是相反。只是此種生產(chǎn)被 “著了魔的世界”所體現(xiàn)出來的顛倒性所遮蔽，而這一“顛倒”由于當(dāng)代資本主義社會之生產(chǎn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型而愈發(fā)具有迷惑性。譬如，隨著當(dāng)代資本主義社會向后福特制社會的轉(zhuǎn)型，資本的生產(chǎn)機(jī)制產(chǎn)生了諸多變化——從有形商品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)型為知識、信息等無形商品的生產(chǎn)，知識生產(chǎn)與智能化生產(chǎn)成為資本生產(chǎn)機(jī)制的新形式并逐步占據(jù)重要地位，金融資本與房地產(chǎn)對資本生產(chǎn)機(jī)制的“硬化”與 “顛倒”等。[8]馬克思所講的生產(chǎn)，既是商品的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、剩余價(jià)值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，又是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。立足于這樣的理論維度，我們不難發(fā)現(xiàn)，資本在流通及分配領(lǐng)域中所出現(xiàn)的各種現(xiàn)象，其性質(zhì)是由生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。也就是說，資本主義的流通及分配領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題，都是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特性所決定的。

　　更重要的是，馬克思把生產(chǎn)作為分析歷史的本質(zhì)基礎(chǔ)的一個(gè)重要領(lǐng)域，以生產(chǎn)顛覆對歷史的唯心主義理解，指出歷史性的本質(zhì)基礎(chǔ)在于物質(zhì)生產(chǎn)。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中給出了歷史唯物主義的經(jīng)典表述：

　　【“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的栓桔。那時(shí)社會革命的時(shí)代就到來了?！盵9]】

　　因此判斷一個(gè)歷史時(shí)代是否發(fā)生根本改變，需要深入到生產(chǎn)層面，分析其生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)是否發(fā)生了根本變化；判斷新冠疫情能否導(dǎo)致資本主義發(fā)生根本性的改變，就應(yīng)當(dāng)分析疫情是否導(dǎo)致資本主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生根本變化，而不能只從資本流通與剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的層面分析疫情對經(jīng)濟(jì)的暫時(shí)性、非根本性的影響。

　　首先從生產(chǎn)力層面來看，新冠疫情并沒有對生產(chǎn)力造成根本性的改變，疫情發(fā)生后全世界調(diào)動大量資源提高新藥和疫苗研發(fā)能力，雖然取得了一些成果，提高了人類的防疫能力，但是并沒有產(chǎn)生根本性的科技變革，因此并沒有根本的改變和提高社會生產(chǎn)力。其次從生產(chǎn)關(guān)系層面來看，疫情也沒有導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生根本改變。生產(chǎn)關(guān)系是指人們在物質(zhì)資料的生產(chǎn)過程中形成的社會關(guān)系，是生產(chǎn)方式的社會形式，包括生產(chǎn)資料所有制的形式；人們在生產(chǎn)中的地位和相互關(guān)系；產(chǎn)品分配的形式等。其中，生產(chǎn)資料所有制的形式是最基本的，起決定作用的。而疫情發(fā)生到現(xiàn)在，雖然在世界范圍內(nèi)發(fā)生了一些的罷工運(yùn)動，許多國家甚至部分資本主義企業(yè)都向受疫情影響的民眾提供無償補(bǔ)貼，但并沒有從根本上改變資本主義私有制與雇傭勞動關(guān)系。正如巴迪歐指出的，法國總統(tǒng)馬克龍關(guān)于“福利”國家的回歸的聲明——為無法就業(yè)的人提供資金支持，幫助自雇傭的不得不關(guān)閉商店的小業(yè)主，要求政府從國庫中拿出1000-2000億，甚至宣稱“國有化”，都不過是在戰(zhàn)爭或疫病之中，國家被迫——甚至一些時(shí)候擅自逾越其自身階級屬性的正常運(yùn)轉(zhuǎn)——以避免戰(zhàn)略上的災(zāi)難，因?yàn)椤斑@種局勢要求資產(chǎn)階級國家必須清晰地、公共地把某種程度意義上比資產(chǎn)階級的利益更廣泛的利益放在第一位，同時(shí)戰(zhàn)略性地保存未來國家所代表的階級利益的首要地位。”[10]在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)同巴迪歐引用的格言“太陽底下無新事”。

　　但是筆者并不認(rèn)同巴迪歐聲稱“當(dāng)前的流行病，除了正在對所謂的西方世界的舒適生活產(chǎn)生巨大影響外，本身沒有任何新的意義”。[11]新冠疫情對資本主義造成了嚴(yán)重的沖擊，正如意大利左翼思想家安東尼奧·奈格里指出的，它（病毒）伴隨著一系列反新自由主義的斗爭，比如在法國和英國的斗爭，其暴烈程度讓人難以想象。新自由主義政治的局限性已完全暴露，無論是自然、污染、以及大流行的所有后果等方面，還是激進(jìn)過度的剝削、對再生產(chǎn)和公社（comune）的過度攻擊等方面。這個(gè)攻擊一度猛烈，但是今天它停了下來，敞開了一條道路。[12]與巴迪歐認(rèn)為“除了嘗試像其他所有人一樣，在家自我隔離之外，我們沒有什么可做的；除了鼓勵(lì)其他人做同樣的事情外，我們也沒有什么可說的”[13]相反，奈格里號召“我們要踏上這條路，進(jìn)入戰(zhàn)斗?！?并且他提出，馬克思主義對勞動與社會的抽象化可以在一般智力的斗爭中——也就是在傳播領(lǐng)域的斗爭中——成為核心要素。不同于哈維聚焦于流通與消費(fèi)層面，將疫情導(dǎo)致的危機(jī)與2008年的金融危機(jī)相類比，奈格里指出2008年的危機(jī)是金融危機(jī)，而現(xiàn)在的是現(xiàn)實(shí)危機(jī)。在2008年，并非工廠在降低生產(chǎn)：而是因?yàn)樨?cái)政跟不上，工廠必然被引導(dǎo)降低生產(chǎn)。金融機(jī)制被打破，而人們?nèi)詫ι唐酚兴枨蟆，F(xiàn)在的狀況是人們對商品有持續(xù)需求，但是工廠無法生產(chǎn)。奈格里認(rèn)為，我們將真正有可能使工廠改變生產(chǎn)方式，并且重新占有再生產(chǎn)，“而不必再對著這位工業(yè)家或者那位工業(yè)家，向他乞求幫助或者施舍；相反，我們不再受困于凱恩斯主義的地盤，而可以在重建共產(chǎn)組織（tessuti comuni）再生產(chǎn)的土地上行動?！盵14]這實(shí)際上是在生產(chǎn)層面提出了廢除生產(chǎn)資料私有制與雇傭勞動。但是奈格里又泛化了“生產(chǎn)”，他所指的“生產(chǎn)”指的不僅僅是工廠，而是生產(chǎn)社會（società produttiva），并且他并沒有指明斗爭的主體，這與他一貫奉行的“諸眾”理論有關(guān)。

　　但實(shí)際上斗爭的主體只可能是工人階級。馬克思、恩格斯曾指出，瘟疫等災(zāi)害的發(fā)生，首先遭殃的是工人階級，他們的健康狀況得不到保障，生產(chǎn)資料進(jìn)一步喪失，從而造成工人的赤貧和人口的相對過剩。因此在工人階級的健康和生命安全受到威脅時(shí)，無產(chǎn)階級必將不懈的抗?fàn)帯Ｈ绨l(fā)生于1845年英國和愛爾蘭的馬鈴薯病災(zāi)，導(dǎo)致3年的農(nóng)業(yè)歉收和1847年全歐經(jīng)濟(jì)危機(jī)，成為1848年歐洲革命的導(dǎo)火索。正如恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中所指出的：

　　【“現(xiàn)今的一切貧困災(zāi)難，完全是由已不適合于時(shí)間條件的社會制度造成的”，“用建立新社會制度的辦法來徹底鏟除這一切貧困的手段已經(jīng)具備”，（這就）“需要對我們的直到目前為止的生產(chǎn)方式，以及同這種生產(chǎn)方式一起對我們的現(xiàn)今的整個(gè)社會制度實(shí)行完全的變革”。[15]】

　　資本主義是否將發(fā)生改變，不是取決于疫情本身，也不是取決于疫情導(dǎo)致的流通領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而將取決于工人階級在資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域所發(fā)動的斗爭與革命。“病毒不會打敗資本主義”[16]，但是團(tuán)結(jié)起來的工人的斗爭將可以打敗資本主義。

　　[1]Slavoj Žižek:Is Barbarism With A Human Face Our Fate?https://critinq.wordpress.com/2020/03/18/is-barbarism-with-a-human-face-our-fate/,2020/03/18.

　　[2] Judith Butler: Capitalism Has its Limits, https://www.versobooks.com/blogs/4603-capitalism-has-its-limits, 2020/03/30.

　　[3]Alain Badiou: On the Epidemic Situation, https://www.versobooks.com/blogs/4608-on-the-epidemic-situation, 2020/03/23.

　　[4]Byung-Chul Han: We cannot surrender reason to the virus, https://write.as/0hwmokmqr13vm2fw.md?fbclid=IwAR3XwjnxoTBa7Qik-cF85oW0i0mszNcw7NI_c8yPq3EYp0x9CXaJYq9pbzU&from=timeline, 2020/03/23.

　　[5]David Harvey: Anti-Capitalist Politics in the Time of COVID-19, http://davidharvey.org/2020/03/anti-capitalist-politics-in-the-time-of-covid-19/,2020/03/19.

　　[6]《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社，2009年，第456-457頁。

　　[7]《馬克思恩格斯全集》第26卷第Ⅱ冊，人民出版社，1973年，第593-594頁。

　　[8]參見孫樂強(qiáng)：《〈資本論〉如何走向當(dāng)代:：21 世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱——重塑資本邏輯與階級斗爭的辯證法》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第 3 期，第 25 -27 頁。

　　[9]《馬克思恩格斯選集（第二卷）》，人民出版社1972年版，第82頁。

　　[10]Alain Badiou: On the Epidemic Situation, https://www.versobooks.com/blogs/4608-on-the-epidemic-situation, 2020/03/23.

　　[11] Alain Badiou: On the Epidemic Situation, https://www.versobooks.com/blogs/4608-on-the-epidemic-situation, 2020/03/23.

　　[12]Antonio Negri: CORONAVIRUS，LA FASE ATTUALE ED IL FUTURO, https://www.radiondadurto.org/2020/03/21/coronavirus-la-fase-attuale-ed-il-futuro-lintervista-a-toni-negri/,2020/03/21.

　　[13]Alain Badiou: On the Epidemic Situation, https://www.versobooks.com/blogs/4608-on-the-epidemic-situation, 2020/03/23.

　　[14] Antonio Negri: CORONAVIRUS，LA FASE ATTUALE ED IL FUTURO, https://www.radiondadurto.org/2020/03/21/coronavirus-la-fase-attuale-ed-il-futuro-lintervista-a-toni-negri/,2020/03/21.

　　[15]《馬克思恩格斯選集（第四卷）》，人民出版社1995年版，第385頁。

　　[16]Byung-Chul Han: We cannot surrender reason to the virus, https://write.as/0hwmokmqr13vm2fw.md?fbclid=IwAR3XwjnxoTBa7Qik-cF85oW0i0mszNcw7NI_c8yPq3EYp0x9CXaJYq9pbzU&from=timeline, 2020/03/23.