2月3日，中央常委會(huì)召開會(huì)議研究疫情，

　　【“會(huì)議強(qiáng)調(diào)，這次疫情是對(duì)我國(guó)治理體系和能力的一次大考，我們一定要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)。要針對(duì)這次疫情應(yīng)對(duì)中暴露出來(lái)的短板和不足，健全國(guó)家應(yīng)急管理體系，提高處理急難險(xiǎn)重任務(wù)能力。要對(duì)公共衛(wèi)生環(huán)境進(jìn)行徹底排查整治，補(bǔ)齊公共衛(wèi)生短板。要加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，堅(jiān)決取締和嚴(yán)厲打擊非法野生動(dòng)物市場(chǎng)和貿(mào)易，從源頭上控制重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。要加強(qiáng)法治建設(shè)，強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障。要系統(tǒng)梳理國(guó)家儲(chǔ)備體系短板，提升儲(chǔ)備效能，優(yōu)化關(guān)鍵物資生產(chǎn)能力布局?！保〒?jù)新華社）】

　　一、一樁公案：誰(shuí)該為疫情擴(kuò)散擔(dān)責(zé)？

　　2月4日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》發(fā)表題為“CDC的使命”的文章，探討了中國(guó)疾控中心（CDC）的體制、結(jié)構(gòu)、機(jī)制、設(shè)計(jì)使命和在本次疫情中發(fā)揮的作用等種種問(wèn)題。

　　這篇文章說(shuō)，

　　【“中國(guó)疾控中心最初并不掌握全面的病歷樣本，特別是武漢各家醫(yī)院臨床醫(yī)生的發(fā)現(xiàn)?！薄爸袊?guó)疾控中心流行病學(xué)首席科學(xué)家曾光接受媒體采訪就表示，疾控中心的專家其實(shí)并不了解當(dāng)時(shí)武漢一些臨床醫(yī)生已經(jīng)有了病毒傳播變化的發(fā)現(xiàn)，這是比較遺憾的。”“中國(guó)疾控中心副主任馮子健在接受媒體專訪時(shí)也表示，推論是1月23日獲得病例數(shù)據(jù)后做出的，‘早期已經(jīng)有人傳人的看法，但受當(dāng)時(shí)條件限制，謹(jǐn)慎做出未發(fā)現(xiàn)明顯人傳人現(xiàn)象，不能排除有限人傳人的可能’等結(jié)論。”】

　　這篇文章竭力發(fā)掘中國(guó)疾控中心的“條件限制”，似乎在這次疫情中，中國(guó)疾控中心系統(tǒng)的失誤主要是由于體制和結(jié)構(gòu)問(wèn)題造成的。但是這些專家到武漢去，不接觸一線醫(yī)生，不接觸病人，僅僅根據(jù)病例數(shù)據(jù)來(lái)做出結(jié)論的方法，難道不是典型的紙上談兵嗎？

　　在關(guān)于武漢疫情的報(bào)道中，沒(méi)有一篇的分量超過(guò)這樣一則報(bào)道：

　　【“她最早判斷出疫情并上報(bào)”?！?/p>

　　這則報(bào)道來(lái)源于《武漢晚報(bào)》，講的是，湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院呼吸與重癥醫(yī)學(xué)科主任張繼先2019年12月26日收治了4個(gè)病人，4人都來(lái)自華南海鮮市場(chǎng)，其中三人是一家三口，張繼先為他們做了全部流感檢查后排除了流感。12月27日，她把這四個(gè)人的情況向業(yè)務(wù)院長(zhǎng)夏文廣、醫(yī)院院感辦和醫(yī)務(wù)部作了匯報(bào)，醫(yī)院立即上報(bào)給江漢區(qū)疾控中心。

　　12月28、29日兩天，門診又陸陸續(xù)續(xù)收治了3位同樣來(lái)自華南海鮮市場(chǎng)的病人，這一下就有7個(gè)一樣的病人了。張繼先判斷“這是我們從來(lái)沒(méi)有見到過(guò)的病，同樣來(lái)自華南海鮮市場(chǎng)的有4個(gè)病人了，這肯定有問(wèn)題”。張繼先敏銳地意識(shí)到情況不對(duì)，立即又向醫(yī)院進(jìn)行了報(bào)告，并建議醫(yī)院召開多部門會(huì)診。

　　12月29日下午一點(diǎn)，分管院長(zhǎng)夏文廣召集了呼吸科、院感辦、心血管、ICU、放射、藥學(xué)、臨床檢驗(yàn)、感染、醫(yī)務(wù)部的十名專家，大家對(duì)這7個(gè)病例進(jìn)行了逐一討論，影像學(xué)特殊，全身癥狀明顯，實(shí)驗(yàn)室檢查肌酶、肝酶都有變化，專家們一致認(rèn)為，這種情況確實(shí)不正常，要引起高度重視。

　　追問(wèn)到還有兩例類似病史患者，到同濟(jì)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院去治療，留下來(lái)的地址也是華南海鮮市場(chǎng)后，夏文廣副院長(zhǎng)立即決定：直接向省、市衛(wèi)健委的疾控處報(bào)告。

　　12月29日是星期天，省、市衛(wèi)健委疾控處接到報(bào)告后快速反應(yīng)，指示武漢市疾控中心、金銀潭醫(yī)院和江漢區(qū)疾控中心來(lái)到醫(yī)院開始流行病學(xué)調(diào)查。

　　傍晚，武漢市傳染病定點(diǎn)收治醫(yī)院——武漢市金銀潭醫(yī)院業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)黃朝林和ICU主任吳文娟來(lái)到湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，逐一查看了這7個(gè)病人，接走了6位病人，其中輕癥三位、重癥三位，那一家三口的兒子堅(jiān)決不去金銀潭醫(yī)院，留在張繼先這里繼續(xù)治療，今年元月7日病愈出院。

　　這篇報(bào)道的這個(gè)極其重要的追溯到此為止。到現(xiàn)在為止，我們不知道武漢市疾控中心和湖北省疾控中心的舉措是什么，但他們肯定向國(guó)家疾控中心報(bào)告了，否則不會(huì)有國(guó)家疾控中心的專家組來(lái)到武漢。

　　二、能力、聲望、道德？

　　根據(jù)《南方周末》2月2日追溯疫情的文章，12月30日，武漢衛(wèi)健委作出通告，31日再次作出通告，1月5日武漢衛(wèi)健委通告診斷患者59例，未發(fā)現(xiàn)明確的人傳人證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員感染。武漢衛(wèi)健委的這個(gè)通告與第一線醫(yī)生的判斷是不符合的。1月5日的這個(gè)判斷和通告對(duì)整個(gè)疫情走向具有關(guān)鍵的意義，我們不知道這個(gè)判斷是在政治壓力下做出的，還是一個(gè)官僚主義的，或者是一個(gè)完全的學(xué)術(shù)判斷錯(cuò)誤。但不管這個(gè)錯(cuò)誤是政治的、系統(tǒng)的還是學(xué)術(shù)的，都與第一線醫(yī)生的判斷相抵觸。

　　現(xiàn)在我們知道的是，第一批專家組做出的判斷基本都是錯(cuò)誤的，例如人傳人的可能性不大，疫情可防可控，死亡率不高，應(yīng)該先居家隔離，兒童傳染的可能性不大等等。國(guó)家疾控中心專家組的這些錯(cuò)誤判斷，我們也不知道其原因在哪里，是官僚主義的輕信還是學(xué)術(shù)漏洞，又或者是出于私心？

　　這篇報(bào)道之所以重要，是因?yàn)樗嬖V我們，戰(zhàn)斗在一線的醫(yī)生和醫(yī)院負(fù)責(zé)人，他們是高度敏感的，高度判斷正確的和高度負(fù)責(zé)任的。問(wèn)題主要發(fā)生在疾控中心和衛(wèi)健委這個(gè)系統(tǒng)中，同時(shí)也不能免除地方政府的責(zé)任，這一點(diǎn)我們后面再說(shuō)。

　　我們不是醫(yī)療衛(wèi)生的專家，不了解疾控中心和衛(wèi)健委的運(yùn)作模式，所以我們下面的直覺(jué)不是專業(yè)的。我們的直覺(jué)是，在最初的警覺(jué)之后，只有報(bào)告和研究，沒(méi)有舉措，沒(méi)有直接進(jìn)行點(diǎn)（所有有癥狀的疑似者）和線（所有與疑似者有接觸者）的追查，錯(cuò)過(guò)了在第一波潛伏期之后的第一次發(fā)病期的人數(shù)最少的最佳時(shí)期，從而進(jìn)入了人傳人階段。專家的錯(cuò)誤判斷進(jìn)一步延緩了這個(gè)最佳的追查圍剿期。直到第一個(gè)專家組不受信任而派出以鐘南山為首的第2個(gè)專家組，鐘南山迅速做出了已經(jīng)產(chǎn)生人傳人的判斷并建議封城，中央最終做出封城的決定。

　　在這個(gè)判斷和決策的鏈條中，第一線的醫(yī)生和醫(yī)院做出了優(yōu)秀的判斷和反應(yīng)，而武漢市疾控中心和衛(wèi)健委，湖北省疾控中心和衛(wèi)健委，國(guó)家疾控中心和衛(wèi)健委，它們的角色都是值得反思的，這個(gè)系統(tǒng)的設(shè)置好像是個(gè)研究系統(tǒng)，而不是能夠立即對(duì)疫情做出反應(yīng)和控制的系統(tǒng)?；蛘哒f(shuō)，一方面他們很可能都受到了專家的誤導(dǎo)，另一方面也很可能他們根本就沒(méi)有一個(gè)切實(shí)可靠的疫情緊急處置方案，也從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的演習(xí)和壓力測(cè)試。

　　根據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的文章，疾控中心系統(tǒng)實(shí)際上是一個(gè)參謀單位，決策權(quán)和處置權(quán)在衛(wèi)健委和它的上級(jí)單位地方政府手中。現(xiàn)在我們可以大致搞清楚對(duì)疫情判斷、決策和處置失誤的鏈條了。首先是由于疾控中心的專家們并沒(méi)有真正的深入一線，沒(méi)有了解一線醫(yī)生的看法，他們的判斷是根據(jù)數(shù)據(jù)做出的，而在疫情初起時(shí)，所收集到的數(shù)據(jù)并不一定是真實(shí)的，他們犯了一個(gè)很可能所有專家學(xué)者都會(huì)犯的錯(cuò)誤，就是紙上談兵。然后真正的責(zé)任在衛(wèi)健委系統(tǒng)，這個(gè)衛(wèi)健委系統(tǒng)很聰明，在整個(gè)疫情發(fā)展過(guò)程中他們從不伸頭，因此他們?cè)跊Q策和處置的延誤上的責(zé)任被淹沒(méi)了。最后才是地方政府的責(zé)任。

　　在這個(gè)責(zé)任鏈條中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，是所有這些鏈條都沒(méi)有深入第一線，沒(méi)有了解一線醫(yī)生的看法，整個(gè)衛(wèi)健系統(tǒng)的官僚主義昭然若揭。就在這幾天，一線醫(yī)生又提出用CT來(lái)取代核酸檢測(cè)，我們不知道這個(gè)建議是否夠?qū)I(yè)，但是專家們不要再忽視一線醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)了。

　　這個(gè)判斷在實(shí)際中是有佐證的，黃岡衛(wèi)健委主任的張皇失措，武漢紅十字會(huì)的問(wèn)題重重，都從一個(gè)側(cè)面揭示了這個(gè)系統(tǒng)從上到下的無(wú)能。市場(chǎng)化改革所導(dǎo)致的貪婪，腐敗所導(dǎo)致的無(wú)恥，腐蝕了這個(gè)在公共衛(wèi)生響應(yīng)方面排名世界第一的系統(tǒng)，專家在學(xué)術(shù)上的誤判加重了這個(gè)系統(tǒng)的問(wèn)題。

　　但是分析僅此而已還是膚淺的。任何系統(tǒng)都有問(wèn)題，任何專家都會(huì)出錯(cuò)，真正科學(xué)管理的第一原則就是把問(wèn)題把錯(cuò)誤消滅在發(fā)生之前。

　　無(wú)論從世界來(lái)看，還是從中國(guó)來(lái)看，與野生動(dòng)物的接觸都是重大疫情的重要來(lái)源。一個(gè)不得不問(wèn)的問(wèn)題是，為什么在SARS之后，這樣一場(chǎng)慘重的疫情，沒(méi)有使我們能夠立法并用我們所擅長(zhǎng)的強(qiáng)硬的執(zhí)法手段來(lái)禁止野生動(dòng)物的濫捕、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、加工和食用，就像我們?yōu)榱舜蠓档徒煌ㄕ厥率鹿剩鴱脑搭^上用法律和執(zhí)法手段來(lái)禁止酒駕一樣？

　　現(xiàn)在許多學(xué)者簽名要求立法來(lái)禁止野生動(dòng)物的販賣食用鏈，但這些專家主要是科學(xué)院院士，我們的流行病學(xué)專家在干嘛？

　　顯然無(wú)論是在SARS之后長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里，還是本次疫情初期，我們的流行病學(xué)專家的學(xué)術(shù)能力和實(shí)操能力都值得懷疑，他們沒(méi)有為我們筑起一道能夠把問(wèn)題消滅在發(fā)生之前的擋波堤，也沒(méi)有為我們筑起一道在問(wèn)題發(fā)生之后能夠迅速解決問(wèn)題的檔波堤，他們的注意力沒(méi)有集中在如何防止和迅速消滅疫情上，而是不恰當(dāng)?shù)姆旁谒麄兊膶W(xué)術(shù)建樹上，但是這樣的學(xué)術(shù)對(duì)于社會(huì)有什么意義呢？

　　三、專業(yè)的人做專業(yè)的事：實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)權(quán)威的較量

　　正因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)決策和行動(dòng)決策之間存在著這樣一個(gè)事實(shí)上的分野，地方政府如果不是因?yàn)檎卧蚬室怆[瞞并施加壓力的話，就存在一個(gè)是根據(jù)專家的判斷來(lái)判斷，還是根據(jù)事實(shí)來(lái)判斷的問(wèn)題。由于專家的判斷并不總是正確的，所以專家的判斷只能作為政府判斷的根據(jù)之一，而不應(yīng)全部依賴于專家，如果政府領(lǐng)導(dǎo)能夠深入醫(yī)療第一線，聽到做出正確判斷的醫(yī)生和醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的判斷的話，他們的判斷才更接近事實(shí)。

　　2008年金融危機(jī)之后，英國(guó)女王問(wèn)出了一個(gè)至今無(wú)人能解答的問(wèn)題，她問(wèn)為什么全世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有一個(gè)人能夠預(yù)測(cè)到金融危機(jī)？金融危機(jī)就是一個(gè)高度專業(yè)的系統(tǒng)由于過(guò)于依賴于專家的判斷和模型，將常識(shí)和事實(shí)置于不顧，最終引發(fā)世界危機(jī)的例子。事實(shí)上金融危機(jī)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家制造出來(lái)的。

　　和野生動(dòng)物能夠帶來(lái)疫情這個(gè)常識(shí)一樣，次貸從常識(shí)上講就是一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。所謂次貸就是貸給根本還不起貸的人的貸款。在日常生活中，每個(gè)人都知道，把錢借給根本還不起錢的人，你就別想把錢要回來(lái)了。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和金融學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)了一套系統(tǒng)，他們告訴金融機(jī)構(gòu)的人說(shuō)這樣的事兒能干。

　　首先，他們把這些次貸打包分割，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化，然后賣給全世界的金融家，他們把這個(gè)過(guò)程稱為風(fēng)險(xiǎn)分散，他們通過(guò)計(jì)算，認(rèn)為每個(gè)金融機(jī)構(gòu)背的風(fēng)險(xiǎn)并不高，因此可以把最初的風(fēng)險(xiǎn)化為無(wú)形。而事實(shí)上，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分散的過(guò)程變成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的過(guò)程。

　　其次，他們?cè)O(shè)計(jì)了一套金融模型，只要這些衍生金融能夠在這套模型中運(yùn)行而不跨界，就不必?fù)?dān)心風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。這個(gè)模型的開發(fā)者是哈里·馬克維茨、羅伯特·默頓和邁倫·斯科爾斯，他們?yōu)榇双@得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。盡管默頓和斯科爾斯兩位投資的長(zhǎng)期資本管理公司在莫斯科金融危機(jī)中輸?shù)倪B褲衩都丟光了，但是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)專家的迷信到了這種程度，所有的金融機(jī)構(gòu)對(duì)他們的模型仍然堅(jiān)信不疑。其中就包括中國(guó)的那些金融白癡，他們購(gòu)買了不少這種帶毒資產(chǎn)。

　　第三，金融系統(tǒng)早就設(shè)計(jì)了自己的防波堤，這就是評(píng)級(jí)公司。但是這些評(píng)級(jí)公司也像著了迷一樣，將所有這些帶毒資產(chǎn)都定級(jí)為3A，這就使得帶毒資產(chǎn)被正式評(píng)估為良性資產(chǎn)。

　　最后，包括美聯(lián)儲(chǔ)在內(nèi)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不但在2007年幾個(gè)金融機(jī)構(gòu)倒閉，華爾街最大的投資銀行美林證券出現(xiàn)歷史上最大的虧損沒(méi)有引起他們的警惕并采取措施，而且在2008年雷曼兄弟倒閉案中，按照自由經(jīng)濟(jì)理論的原則，沒(méi)有對(duì)其施以援手，最終導(dǎo)致金融危機(jī)大爆發(fā)。

　　值得一提的是，J.P.摩根有一個(gè)實(shí)操小組，按照衍生金融模型設(shè)計(jì)了一個(gè)產(chǎn)品包，但在運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)太大，這個(gè)情況被CEO戴蒙知道后，下令停止了有毒資產(chǎn)的操作，因此J.P.摩根在金融危機(jī)中的損失最小。

　　還有一個(gè)值得一提的是，華爾街的投資銀行在金融危機(jī)中倒閉和被收購(gòu)幾乎殆盡，大的只剩下高盛和摩根斯坦利，而摩根斯坦利也差一點(diǎn)破產(chǎn)，是中國(guó)的主權(quán)基金救了它，而中國(guó)主權(quán)基金的這筆投入到現(xiàn)在都是虧損。如果摩根斯坦利倒閉，美國(guó)的金融危機(jī)要嚴(yán)重的多?？纯疵绹?guó)今天對(duì)中國(guó)的態(tài)度，中國(guó)就像救了蛇的農(nóng)夫一樣悲催。

　　根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘的估計(jì)，2008年一年，全球股票蒸發(fā)了約50萬(wàn)億美元的財(cái)富，接近全球GDP的4/5。格林斯潘在自己的著作中說(shuō)，

　　【“一個(gè)經(jīng)過(guò)幾十年精心開發(fā)和不懈微調(diào)才形成的金融監(jiān)管體系徹底潰敗?！薄?/p>

　　美國(guó)有沒(méi)有接受金融危機(jī)的教訓(xùn)，對(duì)金融體系進(jìn)行較大的改革呢？答案是沒(méi)有。格林斯潘對(duì)整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的前景做出了悲觀預(yù)測(cè)，但是他的理論分析和他對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是相互矛盾的。格林斯潘是一個(gè)非常棒的事實(shí)描述者和數(shù)據(jù)提供者，同時(shí)是一個(gè)蹩腳的分析者，這是因?yàn)樗艿搅私?jīng)濟(jì)學(xué)理論的束縛，他的問(wèn)題就是金融危機(jī)的問(wèn)題。

　　現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)所謂專家社會(huì)，一些從教條推導(dǎo)出教條的書呆子誘導(dǎo)了這個(gè)社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)事實(shí)上產(chǎn)生了新的宗教新的崇拜，這就是科學(xué)崇拜。而被崇拜的科學(xué)，有的是真科學(xué)，有的是假科學(xué)，但它們被打包推向了社會(huì)，絕大多數(shù)人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行切割，分辨真?zhèn)?。除了用試錯(cuò)法，也就是用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)真理這一成本較高的方法之外，還有一條古代智慧，需要得到現(xiàn)代人的重視。

　　古羅馬人在基督教獲得優(yōu)勢(shì)之后產(chǎn)生了一條箴言：凱撒歸凱撒，上帝歸上帝。這個(gè)意思是說(shuō)，實(shí)際的事要由有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)做，而思想家讓他們只管思想就可以了。在新冠疫情和金融危機(jī)的早期，一線的醫(yī)生和金融家，以及醫(yī)院的管理者和J.P.摩根的管理者，都憑他們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，判別了即將發(fā)生的事情。而專門做研究的專家卻做出了錯(cuò)誤判斷。

　　鐘南山院士之所以能夠迅速做出正確判斷，就是因?yàn)樗胸S富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)他又是一個(gè)有相當(dāng)理論積淀的學(xué)者，我們國(guó)家像這樣的人太少了，而鐘南山做出正確判斷的依據(jù)，就是簡(jiǎn)單的事實(shí)，而不是數(shù)量推算。

　　讓學(xué)者們?nèi)ジ阊芯堪?，那才是他們最擅長(zhǎng)的地方。實(shí)際的事讓有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)管，這既是一個(gè)正確的思想路線，也是一個(gè)正確的組織路線。

　　像金融危機(jī)一樣，在新冠疫情中，我們的參謀體系、運(yùn)營(yíng)體系和監(jiān)管體系全面塌方，最終由最高決策者承擔(dān)了最終風(fēng)險(xiǎn)。幸運(yùn)的是，最高決策者的最終決策還算及時(shí)，否則我們將面臨更加困難的局面。

　　個(gè)人的責(zé)任需要追究，但追究個(gè)人的責(zé)任不能給我們帶來(lái)系統(tǒng)的思考。顯然我們的衛(wèi)生管理系統(tǒng)需要做大的調(diào)整，這個(gè)調(diào)整需要建立在深入和全面的反思基礎(chǔ)上，其中有一條很重要的，就是讓專業(yè)的人來(lái)做專業(yè)的事。不要忽視那些有大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而沒(méi)有學(xué)者頭銜的人，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也是專業(yè)。在我們的干部隊(duì)伍中已經(jīng)充斥了太多的書呆子，太多的被調(diào)來(lái)調(diào)去，遠(yuǎn)離了非本專業(yè)的人才。建立現(xiàn)代治理能力，頭一條就是要讓專業(yè)的人來(lái)做專業(yè)的事，這也是一種把問(wèn)題消滅在發(fā)生之前的重要方法。