導(dǎo)讀

把“西方民主”等同于“民主標(biāo)桿”，把“全民普選”等同于“民主本質(zhì)”，是當(dāng)今世界最大的騙局，歐美政客就喜歡這么騙大家。西方人和媚外公知只會(huì)告訴你“要選票”，卻不會(huì)告訴你拿到選票之后怎么辦，一是因?yàn)樗麄冇袆e的意圖，二是他們自己也沒(méi)摸透治世之道。不過(guò)，國(guó)有國(guó)別，畢竟風(fēng)土人情不同，我們也不便給別人的制度好壞“妄下斷言”，那是別人自家的事。但我們要明白，只有我們中國(guó)人自己才知道該如何安家治國(guó)，根本輪不到洋人在那指手畫(huà)腳，畢竟適合自己的才是最好的。

　　在西方生活的頭一年，我就發(fā)現(xiàn)他們的社會(huì)是“撕裂”的。西方人只會(huì)告訴你“要選票”，卻不會(huì)告訴你拿到選票之后怎么辦，一是因?yàn)樗麄冇袆e的意圖，二是他們自己也沒(méi)摸透治世之道。

　　前兩年我寫(xiě)文章分析了不少西方民主制度的“劣根性”，談了西式民主制度下西方社會(huì)走向衰敗的必然性，引發(fā)了不少公知和信奉西方精神者的口誅筆伐。雖然郎君相信現(xiàn)實(shí)會(huì)狠抽媚外公知和精神洋人的臉，可郎君沒(méi)想到這“洋燈塔”會(huì)以如此之快的速度打臉各路“跪族”。

　　可以說(shuō)，最近一兩年來(lái)的西方民主社會(huì)的表現(xiàn)果然“沒(méi)讓郎君失望”——郎君當(dāng)初說(shuō)他們要亂，果然法國(guó)暴亂了；郎君當(dāng)初說(shuō)他們會(huì)內(nèi)部撕裂，果然西班牙加泰羅尼亞鬧獨(dú)立了。

▲西班牙加泰羅尼亞獨(dú)立運(yùn)動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。

　　郎君當(dāng)初說(shuō)他們會(huì)陷入紛爭(zhēng)，果然智利因?yàn)槟茉蠢鎲?wèn)題暴動(dòng)了；郎君當(dāng)初說(shuō)他們會(huì)深陷內(nèi)耗，果然英國(guó)和美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都玩起了彈劾大戲。

▲智利暴亂現(xiàn)場(chǎng)。

　　郎君當(dāng)初說(shuō)他們的仇恨會(huì)被放大，果然連瑞典都開(kāi)始被炸了；郎君還說(shuō)，他們沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)的西方民主制會(huì)導(dǎo)致基建越來(lái)越落后，效率越來(lái)越慢，經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)越來(lái)越遲緩，結(jié)果美國(guó)火車出軌，意大利大橋坍塌，澳大利亞悉尼的豪華輕軌開(kāi)通第一天就出軌癱瘓了······

　　說(shuō)實(shí)話，“洋大人們”這般表現(xiàn)，著實(shí)讓郎君也嚇了一跳。以前我擔(dān)心自己把話說(shuō)太絕了，現(xiàn)在想想，“洋大人”的實(shí)際行動(dòng)更絕：實(shí)力坑洋奴，一點(diǎn)都不含糊。

　　郎君這兩年通過(guò)對(duì)“親西方群體”各種口誅筆伐式內(nèi)容的觀察，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)：這些信奉西方精神的人，喜歡拿“普選的選票”說(shuō)事，他們把“有無(wú)西式普選”當(dāng)成社會(huì)民主的衡量標(biāo)準(zhǔn)，把西方民主制度等同于人類文明發(fā)展的標(biāo)桿，沒(méi)有所謂的普選選票，你就是不民主、不文明、粗鄙的落后國(guó)家。

　　比如前些日子，郎君在談中國(guó)制度與社會(huì)發(fā)展的優(yōu)越性的時(shí)候，就有人質(zhì)問(wèn)郎君：你們驕傲啥，自豪啥，你們有選票嗎？沒(méi)有選票，你們哪來(lái)的自信？

　　這樣的逼問(wèn)，看似振振有詞，也顯得咄咄逼人，但這種氣急敗壞的說(shuō)辭背后，不過(guò)就這幾個(gè)字：你有選票嗎？

　　郎君早已習(xí)慣他們的套路，于是輕描淡寫(xiě)地回應(yīng)了：選票有了，然后呢？

　　是的，有選票了，然后呢？

　　然后大家意見(jiàn)不合了怎么辦？

　　然后社會(huì)出現(xiàn)撕裂現(xiàn)象了怎么辦？

　　然后以選秀的模式選出的領(lǐng)導(dǎo)人低能怎么辦？

　　不要只談選票，不談發(fā)展與治理問(wèn)題，所以請(qǐng)回答：然后呢？

　　有趣的是，“然后”發(fā)生了什么，是他們很少去直面的，那么今天，我們就來(lái)系統(tǒng)性地看看“然后”發(fā)生了什么。

　　1：西方民主缺乏“責(zé)任制”

　　所謂的“選票”有了，那“擔(dān)當(dāng)”呢？西方的政客和國(guó)內(nèi)的一些媚外公知會(huì)告訴我們：選票有了，啥都不是問(wèn)題。這話很有蠱惑性，因?yàn)槭聦?shí)并不如人意。

　　首先就是社會(huì)群體有無(wú)“擔(dān)當(dāng)”的問(wèn)題，也就是社會(huì)“責(zé)任制”的落實(shí)問(wèn)題。在西方的社會(huì)體制中，有了選票之后的神圣感，讓他們執(zhí)迷于理想化的理論，弱化了對(duì)社會(huì)的責(zé)任意識(shí)，缺乏對(duì)“責(zé)任落實(shí)”的監(jiān)督，這也導(dǎo)致了其社會(huì)內(nèi)部權(quán)力和義務(wù)的失衡。

　　簡(jiǎn)單來(lái)看，這可以體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是普選選民的責(zé)任意識(shí)弱，二是候選政客的責(zé)任意識(shí)弱，三是執(zhí)政者的責(zé)任意識(shí)弱。

　　我們先來(lái)看選民的責(zé)任意識(shí)弱的問(wèn)題。西方國(guó)家的民眾雖然普遍擁有普選權(quán)，但持有選票的民眾在利己主義的氛圍中，多數(shù)并不對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，而是對(duì)自己負(fù)責(zé)。這和中國(guó)很多地方的社區(qū)、農(nóng)村委員會(huì)選舉亂象非常像，誰(shuí)給的承諾和福利多，誰(shuí)對(duì)自己的未來(lái)有利，就把票投給誰(shuí)。在這種情況下，本該對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的“選票”極其容易被引流操縱。

▲網(wǎng)友曝光2019年香港區(qū)議會(huì)選舉現(xiàn)場(chǎng)，反對(duì)派現(xiàn)場(chǎng)專車接送支持者，還派發(fā)紅包。

　　我們?cè)賮?lái)看候選政客的責(zé)任意識(shí)問(wèn)題。因?yàn)樯鐣?huì)民眾缺乏責(zé)任感的“趨利性”普遍存在，因此在西方民主的選舉制度中，候選人往往也顯得喜歡“作秀”，他們并不對(duì)自己候選過(guò)程中的言行負(fù)責(zé)，為了贏得選票可以突破很多底線，也能做很多不切實(shí)際的承諾。

　　就比如美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬，競(jìng)選時(shí)承諾在任期內(nèi)解決“全民醫(yī)保問(wèn)題”，可事實(shí)是他把錢(qián)都拿去打戰(zhàn)了；美國(guó)華裔總統(tǒng)候選人楊安澤，在美財(cái)政壓力巨大的情況下承諾要在全美發(fā)放全民生活津貼，要讓民眾不工作都有飯吃；再比如照搬西方民主選舉的臺(tái)灣省，省長(zhǎng)蔡英文在競(jìng)選的時(shí)候說(shuō)“堅(jiān)持九二共識(shí)”，要進(jìn)一步維穩(wěn)“兩岸關(guān)系”，可一上臺(tái)翻臉比翻書(shū)還快，搞起了臺(tái)獨(dú)事業(yè)······他們?yōu)槭裁锤疫@么忽悠老百姓？答案很簡(jiǎn)單，說(shuō)出去的話就像放出去的屁，在民主普選的光環(huán)下，放屁是自由的，所以不用負(fù)責(zé)。

▲美國(guó)華裔總統(tǒng)候選人楊安澤，不僅宣稱要帶領(lǐng)美國(guó)人“反華”，還要讓美國(guó)人不用工作也有飯吃······

　　你要說(shuō)在前期普選階段責(zé)任落實(shí)不到位倒還是可以理解，畢竟大局未定?？勺屓瞬荒芾斫獾氖牵麄冞x出來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任意識(shí)也非常差，往往上任之后都是能撈多少撈多少，吃著國(guó)家糧餉，和利益集團(tuán)茍且勾搭，惹老百姓憤怒了，辭職拍拍屁股走人，回頭又是一條好漢。

　　這些年澳大利亞最高領(lǐng)導(dǎo)人引起民憤后高頻率更替，意大利地震災(zāi)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)來(lái)去去也沒(méi)重建災(zāi)區(qū)，美國(guó)的不少官員在推動(dòng)槍支的進(jìn)一步普及，加拿大總統(tǒng)特魯多帶領(lǐng)加拿大舉國(guó)吸大麻，這些種種跡象都能印證西方社會(huì)缺乏對(duì)官員的責(zé)任約束問(wèn)題。

▲意大利中部地震災(zāi)區(qū)，幾年過(guò)去了，還是老樣子，官員根本就不負(fù)責(zé)。

　　那么很多人可能會(huì)說(shuō)，既然缺少責(zé)任約束，那就出臺(tái)政策約束這些放任的有害因素呀！這種想法雖好，卻難以實(shí)行，因?yàn)槟阋潜O(jiān)督民眾的選票，那就違背了他們西方的民主精神；你要是限制了候選人的表達(dá)自由，那就是侵犯人權(quán)的不民主行為；你要是對(duì)執(zhí)政官員施以嚴(yán)格的責(zé)任制，又會(huì)被扣上獨(dú)裁、封建與不自由的罪名。他們是自己把自己玩死的。

　　2：西方民主缺乏“務(wù)實(shí)性”

　　正如前文中所說(shuō)，理想主義的西方民主制度，因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格的“責(zé)任制”，而輸給了人性。但究其根本，主要還是它們?nèi)狈Α皠?wù)實(shí)性”，過(guò)于拘束于“理論民主”，他們單純地相信人性，相信手中趨于形式的“民主選票”。

　　我們先來(lái)捋一捋他們的“民主邏輯”：有無(wú)普選選票和是否人人都能參選是前提，沒(méi)有都不算，因此像新加坡那種“優(yōu)主選舉”在他們看來(lái)也不算民主，只能算獨(dú)裁。然后滿足了這兩個(gè)條件后，老百姓憑借著自身的政治素養(yǎng)，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度通過(guò)全民投票選出優(yōu)秀的社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人，而選出的領(lǐng)導(dǎo)人也在權(quán)力分散的監(jiān)督模式下，秉持著民主精神服務(wù)于民，這番景象可謂美哉。

▲古希臘民主制度中“陶片放逐法”漫畫(huà)圖解。

　　可理想化的理論終究不能和現(xiàn)實(shí)對(duì)等起來(lái)，我們必須看到的是，西方這一套民主制度有幾個(gè)不切實(shí)際的假想點(diǎn)：一是民眾的政治素養(yǎng)都比較高，會(huì)為了社會(huì)發(fā)展做長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮；二是候選人都有較高的政治覺(jué)悟，不會(huì)搞形式主義，做一些“假大空”的事情；三是在權(quán)力分散的監(jiān)督模式下，執(zhí)政者都能秉公執(zhí)政，不會(huì)辜負(fù)老百姓的信任。

　　但這樣的“假想”是不可能實(shí)現(xiàn)的。首先，老百姓的組成成分非常復(fù)雜，市民基礎(chǔ)普遍達(dá)不到理論水平，再加之“趨利性”的人性弱點(diǎn)的左右，很難讓普通民眾正確參與到?jīng)Q策中去。在《為什么一場(chǎng)山火難倒整個(gè)美國(guó)》這篇文章中我提到過(guò)，西方普通人投票更像是“賭博”，顏值好不好、說(shuō)的話好不好聽(tīng)居然成了衡量的標(biāo)準(zhǔn)。這也就是為何，烏克蘭人能選出“喜劇總統(tǒng)”、美國(guó)人能選出“推特潑婦”特朗普、加拿大能選出“高顏值毒品推銷員”特魯多作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的一大原因。

　　其次，是參選人的政治覺(jué)悟問(wèn)題。在中國(guó)，官員收取商人的錢(qián)財(cái)是大罪，但在西方，因?yàn)槠滟Y本主義的特性，以及特殊的西式普選制度，導(dǎo)致了候選人必須依附強(qiáng)有力的資本財(cái)團(tuán)，否則僅憑個(gè)人根本無(wú)法支付高昂的宣傳費(fèi)用，因此候選人又必須服務(wù)于背后的財(cái)團(tuán)，而這顯然和最初的設(shè)想相背而馳。

　　另一面，是為了換取更多的支持，政客往往會(huì)“夸下?？凇?，做很多大膽而不切實(shí)際的承諾，也會(huì)惡意攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，讓原本美好的民主選舉，變成了污穢的惡性競(jìng)爭(zhēng)，這一點(diǎn)在美國(guó)的歷次大選中大家也都見(jiàn)識(shí)過(guò)了。

▲特朗普競(jìng)選宣傳視頻被推特屏蔽，這是讓人感到意味深長(zhǎng)的一次屏蔽。

　　此外，缺了“務(wù)實(shí)性”的西方民主，在現(xiàn)實(shí)面前，顯得非常的“假大空”，這種假大空也影響著他們整個(gè)社會(huì)，就比如你今天到他們的國(guó)家的政府辦事部門(mén)，會(huì)發(fā)現(xiàn)官僚作風(fēng)非常嚴(yán)重，干什么事情都要提前大半個(gè)月預(yù)約，而且預(yù)約限流嚴(yán)重，你沒(méi)提前預(yù)約直接到場(chǎng)，就算工作人員躺著喝咖啡也不給你辦事，效率低得讓人匪夷所思，因?yàn)樗麄冎挥欣碚搶用娴囊?guī)矩，而沒(méi)有實(shí)際層面的改革和變通。

　　可以說(shuō)，他們自上而下，一起在自信的“西方理論”中，沉迷下去。

　　3：西方民主缺乏“傳承性”

　　西式民主社會(huì)的群體總喜歡炫耀的是，他們的社會(huì)是多黨競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)民主表決進(jìn)行更替。在這種模式的理論中，在野黨很好地起到了對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督作用，執(zhí)政黨為了保住執(zhí)政地位也會(huì)更努力地為國(guó)家發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

　　但前面說(shuō)了，西方人只會(huì)告訴你“理論是這么一回事”，卻不會(huì)告訴你“然后發(fā)生了什么”和“該怎么辦”。

　　事實(shí)上，他們這套理論忽略了“當(dāng)監(jiān)督變成了陷害”的可怖問(wèn)題，就比如：在法國(guó)黃背心大革命中，法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊就跳出來(lái)，造謠攻擊馬克龍，慫恿民眾上街轟馬克龍下臺(tái)；意大利國(guó)內(nèi)政治亂局中，北方政黨和南方黨派撕得你死我活，造謠構(gòu)陷更是屢見(jiàn)不鮮，國(guó)內(nèi)政局非常動(dòng)蕩，領(lǐng)導(dǎo)班子也換了又換；臺(tái)灣省的民進(jìn)黨和國(guó)民黨在立法會(huì)里學(xué)著潑婦罵街，甚至廝打起來(lái)。

　　其實(shí)，你要說(shuō)平時(shí)各大黨派互相陷害、詬病一下，那也不全然是壞事，多少還能讓彼此提高警惕，提升自我。可問(wèn)題是，不同政黨和代表不同利益群體的領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)，會(huì)很容易形成國(guó)家發(fā)展政策的“斷代”。

　　這種“斷代”感中國(guó)人是很難理解的。我們生活在中國(guó)的人都知道，一個(gè)政策的實(shí)施，改革往往都是循序漸進(jìn)的，就比如“自貿(mào)區(qū)”，先在上海、福建、廣東等沿海地區(qū)試點(diǎn)，然后再慢慢推廣到內(nèi)陸，穩(wěn)中求進(jìn)，不急于一時(shí)，向好發(fā)展的情況下也不用擔(dān)心突然有人推翻，國(guó)內(nèi)的教育改革、醫(yī)療改革也都是這樣，所以這些年中國(guó)的發(fā)展越來(lái)越好。

　　但在西方民主制國(guó)家可不這樣，人家可是“斷代”的，換執(zhí)政黨就好比換朝代，前朝的項(xiàng)目很多會(huì)被斃掉的。最典型的還是美國(guó)，比如民主黨的奧巴馬執(zhí)政的時(shí)候，推行了一大步的醫(yī)療改革，就被共和黨的特朗普一上臺(tái)給端了，可愛(ài)的特朗普還多次隔空諷刺奧巴馬。

　　再比如法國(guó)，前些年斥巨資、免學(xué)費(fèi)狂邀世界各地人才到法國(guó)留學(xué)，為的是給本國(guó)招賢納士，提升本國(guó)學(xué)術(shù)影響，可等到馬克龍新政上臺(tái)，前朝的政策不但沒(méi)了，外國(guó)學(xué)生的學(xué)費(fèi)還暴漲十倍，上演了好一出的“斷代傳奇”。

　　還有澳大利亞，前總理陸克文一直被外界視為“親華領(lǐng)導(dǎo)人”，在其執(zhí)政期間，澳大利亞更是嘗盡了中國(guó)崛起的“甜頭”，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)也越發(fā)密切。然而，當(dāng)執(zhí)政主體變了之后，澳大利亞的對(duì)華態(tài)度卻又立刻轉(zhuǎn)變，他們不僅驅(qū)逐中國(guó)的通訊企業(yè)，還大肆攻擊中國(guó)社會(huì)體制與國(guó)際活動(dòng)，甚至對(duì)著中國(guó)人喊出“澳大利亞人民站起來(lái)了”的口號(hào)。

　　······

　　而在這種“斷代”氛圍中，不僅前朝的好政策會(huì)被扼殺，當(dāng)政的政黨也不敢投入過(guò)多做太長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，像中國(guó)人那種未來(lái)十年、五十年的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，他們基本是沒(méi)有的，因?yàn)樗麄円才隆皵啻薄?/p>

　　4：西方民主具有“撕裂性”

　　在西方生活的頭一年，我就發(fā)現(xiàn)他們的民主社會(huì)是“撕裂”的。這種撕裂感，從精神層面，到外在的表現(xiàn)，都非常明顯。

　　2016年，我在德國(guó)巴伐利亞街頭收到了宣傳“驅(qū)逐難民”的政治宣傳，他們將難民描繪得像恐怖分子一般，希望將難民驅(qū)逐出德國(guó)。隨后，德國(guó)各地爆發(fā)了不同規(guī)模的反難民大游行，也出現(xiàn)了多起的針對(duì)難民的襲擊與難民群體針對(duì)德國(guó)普通民眾的恐怖襲擊，德國(guó)內(nèi)部的新納粹主義分子隨之開(kāi)始變得活躍起來(lái)。

▲被撕裂的德國(guó)。

　　表面上看，是難民危機(jī)給德國(guó)帶來(lái)了“撕裂感”，但其實(shí)不過(guò)是難民危機(jī)加劇了這種現(xiàn)象。事實(shí)上，幾乎所有的西方制度下的社會(huì)，都在加劇“撕裂”，比如北歐的瑞典，早些年被世人捧上天的天堂國(guó)度，在這兩年卻頻頻遭受爆炸襲擊，在過(guò)去一年里（2018-2019），原本祥和的瑞典就遭受了數(shù)百次的爆炸襲擊，驚得中國(guó)駐瑞典大使館接連發(fā)出危急的“安全警告”。

　　再看看法國(guó)，整個(gè)國(guó)家在“黃背心革命”的攪擾下，已經(jīng)在撕裂狀態(tài)中徘徊了一年多了，不同政見(jiàn)的群體撕得你死我活，一言不合就開(kāi)打，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟，法國(guó)的暴徒和香港的一樣，見(jiàn)到警察就像見(jiàn)到仇人一般。

　　美國(guó)也沒(méi)有幸免于難，先是特朗普政府因政客內(nèi)斗而被端了糧餉，造成政府關(guān)門(mén)歇業(yè)致舉國(guó)經(jīng)濟(jì)損失，再是當(dāng)前的“彈劾特朗普案”發(fā)酵，可見(jiàn)其內(nèi)部早已同床異夢(mèng)。

▲深陷“彈劾風(fēng)波”的美國(guó)總統(tǒng)特朗普

　　大家也都知道西班牙“加泰羅尼亞”在鬧獨(dú)立，而且鬧得很兇，但其實(shí)不僅僅是加泰羅尼亞，與此同時(shí)，意大利的威尼斯、法國(guó)的海外省、英國(guó)的蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭、加拿大的西部省阿爾伯塔也在鬧獨(dú)立。

　　我曾和鬧獨(dú)立的威尼斯人聊過(guò)，他們認(rèn)為威尼斯就該是獨(dú)立的國(guó)家，我問(wèn)他們?yōu)槭裁矗麄冋f(shuō)其他地方的意大利人很窮，南部人又蠢又窮，不想被拖后腿。這種觀點(diǎn)我不止聽(tīng)到過(guò)一次，在米蘭人的口中我也聽(tīng)到過(guò)?？梢哉f(shuō)，他們國(guó)家內(nèi)部的撕裂感非常強(qiáng)。

　　那么問(wèn)題來(lái)了，從宗教，到地域，從種族，到國(guó)別，西方民主社會(huì)為何一步步陷入撕裂性的仇恨深淵呢？

　　答案其實(shí)可以在我們的鄰國(guó)印度的身上找到。實(shí)行了西方那一套西式民主制的印度最近亂了：2019年12月，印度北部地區(qū)發(fā)生涉及種族問(wèn)題的大規(guī)模騷亂，12天內(nèi)便有22人因此喪命。情急之下，印度直接關(guān)閉了當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

　　印度為何關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)？答案也很簡(jiǎn)單，就是控制輿論，但這顯然不符合西方的“民主精神”，可要堅(jiān)持西式民主，引發(fā)仇恨的言論就會(huì)不加控制地傳播，暴亂規(guī)模會(huì)越來(lái)越大?？梢哉f(shuō)，在這亂局中，印度人也明白，西方的那一套救不了印度。

▲印度騷亂現(xiàn)場(chǎng)濃煙滾滾。

　　德國(guó)總理默克爾也在不久前表態(tài)了，在看到歐洲撕裂成今天這個(gè)地步之后，默克爾于11月27日在德國(guó)聯(lián)邦議院發(fā)表了震驚西方民主社會(huì)的觀點(diǎn)：言論自由是有邊界的，這一邊界在仇恨傳播的地方，在人的尊嚴(yán)被侵犯的地方。

　　默克爾為什么這么說(shuō)？因?yàn)榈聡?guó)已經(jīng)深陷“極端言論自由”的泥潭。

　　前世界銀行顧問(wèn)尹伊文在其文章《西方只教緬甸選舉，那治理呢？》一文中也提到，在緬甸，因?yàn)榧みM(jìn)分子引進(jìn)了西方的那一套極端的“言論自由”，而導(dǎo)致了緬甸社會(huì)進(jìn)一步的撕裂，也迫使緬甸境內(nèi)的羅興亞人受到迫害，無(wú)奈選擇了遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。

　　事實(shí)上，其實(shí)一切撕裂的根源，都來(lái)自過(guò)于空泛的言論管控，那些極端的、帶有仇恨的言論，在西方民主體制下，被包裝上了“言論自由”的外衣大行其道，并最終撕裂著社會(huì)。

　　這個(gè)道理其實(shí)很容易便看得出來(lái)，但被西方精神洗腦的人是不信的，所以香港的毒媒不懂，香港的暴徒不懂，臺(tái)灣的臺(tái)毒不懂，國(guó)內(nèi)的媚外公知也不懂······他們懂不懂其實(shí)不重要，重要的是，這種西方精神，有利于他們大肆作妖就對(duì)了。

▲尹伊文在其文章《西方只教緬甸選舉，那治理呢？》表示，丹麥一民間“民主機(jī)構(gòu)”在緬甸宣傳西方民主精神，卻并未告知如何治國(guó)。

　　5：西方民主具有“低能性”

　　權(quán)力的分散，是西方各國(guó)體制的共同特點(diǎn)，他們認(rèn)為這樣才能制衡上層的權(quán)力。說(shuō)實(shí)話，分散的權(quán)力確實(shí)有助于內(nèi)部力量的彼此權(quán)衡，但這卻是以犧牲效率為代價(jià)，這也直接導(dǎo)致了西方社會(huì)“低能性”的出現(xiàn)。

　　這種低能性其實(shí)大家都見(jiàn)怪不怪了——美國(guó)耗資數(shù)百億美元的高鐵項(xiàng)目，在籌建十多年后破產(chǎn)了；德國(guó)勃蘭登堡機(jī)場(chǎng)建了幾十年造假翻了數(shù)倍還爛尾了；意大利莫蘭迪大橋坍塌一年多后才進(jìn)行簡(jiǎn)單爆破，通車遙遙無(wú)期；英國(guó)人口里喊著“5G革命”，結(jié)果連4G都還沒(méi)普及到位······

上圖：2019年6月28日，曾震驚世界的意大利坍塌大橋——莫蘭迪大橋，終于在坍塌近一年后，完成了首次爆破······

　　為什么會(huì)這樣呢？原因就出在這種“分散制”上，畢竟人家是“民主”社會(huì)，什么事情都要討論，不吵一吵、拖一拖的決議是沒(méi)有靈魂的。于是，像英國(guó)人脫歐這種“持久戰(zhàn)”就出現(xiàn)了，大家你一句我一句，誰(shuí)也不讓誰(shuí)，吵到地老天荒也沒(méi)個(gè)結(jié)果，頗有一種“既然不能共榮，那就一起共亡”的味道在里頭。

　　在《為什么一場(chǎng)山火難倒整個(gè)美國(guó)？》這篇文章中，郎君已經(jīng)帶領(lǐng)大家領(lǐng)略了美國(guó)政客在面對(duì)災(zāi)情的時(shí)候，是如何互相推卸責(zé)任，互相打嘴炮的了。這種現(xiàn)象其實(shí)在西方非常普遍，因?yàn)闄?quán)力分散，因?yàn)槎帱h紛爭(zhēng)，因此不同利益群體之間，總要抓住每一次機(jī)會(huì)為自我牟利。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：同船不同心，又各有權(quán)勢(shì)，遇到一起，鐵定糟心，這樣的社會(huì)，效率能上去才怪。

▲在推特上特朗普和加州官員互相指責(zé)對(duì)方

　　6：西方民主具有“蠱惑性”

　　之前和一些海外華人聊天，我們聊到“為什么國(guó)內(nèi)很多人信奉西方普世精神”的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)郎君也不解，不明白為什么很多人會(huì)被這種形式主義的民主精神蠱惑。然后，一個(gè)在海外經(jīng)營(yíng)多年生意的老華僑一語(yǔ)道破：因?yàn)樗麄冞@種設(shè)想很美好啊，都是告訴你這樣能占便宜，宣傳的都是怎么捍衛(wèi)老百姓的權(quán)益，真不真無(wú)所謂，老百姓聽(tīng)了高興就可以了。

　　后來(lái)，我在中餐館里遇到了一行臺(tái)灣人，他們吃飯說(shuō)話很大聲，話里話外聊著臺(tái)灣的民主發(fā)展，似乎是故意聊給我們這些坐在一旁的大陸人聽(tīng)的。他們的語(yǔ)氣非常驕傲和自豪，和餐館老板娘聊的時(shí)候張口閉口就是“你們中國(guó)沒(méi)我們這樣吧”，其中一個(gè)人還對(duì)著老板娘來(lái)了一句：你重慶的哦，那地方在中國(guó)內(nèi)陸，應(yīng)該很封閉哦，你們從山溝溝跑出來(lái)，來(lái)到歐洲做生意，也真的太不容易了哦，怎么樣，還是這外面好吧？

　　老板娘聽(tīng)得臉都青了，一聲不吭地走開(kāi)了，結(jié)果那幾個(gè)臺(tái)灣“民主上等人”越發(fā)驕傲了起來(lái)。我也是實(shí)在看不下去了，于是便和對(duì)坐的友人聊重慶的發(fā)展和城市建設(shè)，講大陸人眼中的世界。然后對(duì)坐的友人大概心領(lǐng)神會(huì)了我的用意，接話到：你別這樣夸大陸啦，人家那些“民主自由”社會(huì)來(lái)的人不能理解呢，民主的落后不能叫落后，畢竟人家高高在上的呢，我們?cè)趺茨鼙取?/p>

　　那時(shí)空氣凝固，飯店里芳香四溢，我和友人狂笑：中國(guó)菜，真香！